АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-2879-2006 р. Головуючий по 1-й інстанції
Жилка О.М. Суддя-доповідач: Гальонкін С.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада місяця 27 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Гальонкіна С.А.
Суддів: Буленко О.О., Корнієнко В.І.
при секретарі Барило Я.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.Полтави від 29 вересня 2006 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Полтави про визнання
права власності на описане майно та виключення його з опису,
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного
суду,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_2 право приватної, спільної сумісної власності на автомобіль ГАЗ 32213-224-СПГ, 2005 р.в., кузов НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2. Автомобіль ГАЗ 32213-224-СПГ, 2005 р.в., кузов НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 -виключити із акту опису арештованого майна ОСОБА_3
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. рішення суду вважає невірним, просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказував, що він не отримував судової повістки в судове засіданні на 29.09.2006 року, тому не мав можливості з'явилися до суду.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню.
У відповідності з п. 5 ч.І ст. 307 ЦПК України, розглянувши скаргу на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд постановляє ухвалу про повне
2
роз'ясненням першої інстанції і направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно з п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлені про час і місце судового засідання.
На підставі ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду, з їх підписом підлягає поверненню до суду з зазначенням часу одержання. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено на місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім»ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.
Разом з тим, як вбачається з розписок про вручення судових повісток на ім'я ОСОБА_1, повістки, в порушення вимог ст. 76 ЦПК України , були вручені, невідомій особі для передачі ОСОБА_1, прізвище якої в розписці не зазначено.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1. не був належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.
Крім того всупереч роз'ясненням п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.2006 року з послідуючими змінами « Про судову практику в справах про виключення майна з опису » суд притягнув до участі в справі ОСОБА_1. як третю особу, а не відповідача.
Не врахував суд і положень п.5 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України про те, що вирішуючи позов одного з подружжя про виключення з опису належної йому частки майна у спільній сумісній власності подружжя, суд визначає розмір частки з врахуванням всього нажитого майна, а не лише того майна про яке йде мова в позовній заяві.
Не звернув також суд уваги на роз'яснення п.7 цієї Постанови Пленуму Верховного Суду України, згідно яких в випадках коли предметом позову є частка в спільній сумісній власності на неподільну річ, суд з врахуванням конкретних обставин може виключити річ з акту опису і стягнути з позивача на користь відповідача, в інтересах якого накладено арешт на майно, грошову компенсацією за частку, що припадає боржнику. При цьому розмір грошової компенсації повинен визначатись виходячи з дійсної вартості майна на час розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для розгляду по суті в той же суд .
На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 307, п.З ч.І 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
3
Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2006 року скасувати, а справу направити для розгляду до того ж суду в іншому складі суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/ Згідно: