Справа №22ц-7736/2006р.                                      Головуючий в 1 інстанції Сіромашенко Н.В.

Категорія 18                                                            Доповідач Козлов СП.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Перцової В.А.,

суддів: Козлова СП., Повєткіна В.В.,

при секретарі: Білоус А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ.

В апеляційній скарзі посилаючись на безпідставне застосування судом позовної давності та протилежність висновків суду ОСОБА_1 просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2006 року, яким їй відмовлено у позові до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у зв"язку з пропуском строку позовної давності.

Розглянувши справу, колегія суддів вважає, що скарги підлягають задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики суд виходив з того, що позивачка пропустила строк позовної давності.

З таким висновком суду погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка в серпні 2002 року надала відповідачці 2400 грн. для передачі їх як внеску для вступу в дисконтний клуб, що сторонами не оспорюється. Згідно квитанцій від 1 та 8 серпня 2002 р. . та пояснень відповідачки ці гроші були передані на підставі договорів НОМЕР_1,НОМЕР_2 до ПП ОСОБА_3, як представника такого клубу (а.с.28,29). Але в наступному позивачка відмовилася від вступу в цей клуб та стала вимагати від відповідачки повернення їй зазначених грошей, у зв"язку з чим остання 05 лютого 2003 року повернула позивачці 1200 грн., а інші 1200 грн. зобов"язалася повернути в найкоротший строк, про що написала розписку (а.с.8), і таким чином визнала свій борг перед позивачкою.

Згідно зі ст. 79 ЦК України (1963 р.) по спорах, в яких однією або обома сторонами є громадяни, перебіг строку позовної давності переривається вчиненням зобов"язаною особою дії, що свідчить про визнання боргу. Після перериву перебіг позовної давності починається з початку; час, що минув до перериву, до нового строку не зараховується.

Між тим, вказані обставини та норми закону суд залишив без уваги та безпідставно дійшов висновку про пропуск трирічного строку позовної давності позивачкою, яка з зазначеним позовом звернулася до суду в серпні 2005 року, тобто у трирічний строк після одержання від відповідачки частини боргу.

Крім того, зазначаючи в рішенні про відсутність між сторонами відносин за договором позики суд в порушення вимог ст.ст. 214, 215 ЦК України (2003 р.) не встановив дійсних спірних правовідносин, між ким та на підставі яких норм закону вони виникли, які правові наслідки виникають у разі невиконання сторонами взятих на себе зобов"язень, не витребував та не дослідив у судовому засіданні зазначені у вищеназваних квитанціях договори, на підставі яких 2400 грн. були прийняти ПП ОСОБА_3, до участі у справі останнього не залучив, вирішивши питання про його права та обов"язки, що є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307, п.4 ч.І ст.311 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 2 місяців.

Судді: