Справа №22ц-5 841 /2006р.

Категорія 15

Головуючий в 1 інстанції Мороз В.П.

Доповідач Козлов СП.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Перцової В.А.

суддів: Козлова СП., Повєткіна В.В.,

при секретарі: Білоус А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Українсько-Ізраїльського ТОВ „Ю.А.Р. - APT" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська міська Рада, про   усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2005 року усунені перешкоди для Українсько-Ізраїльського ТОВ „Ю.АР. - APT" у користуванні земельною ділянкою, площею 0,0340 га., в тому числі, і в проведенні будівництва торговельного комплексу на земельній ділянці, розташованій АДРЕСА_1.

Ухвалою цього ж суду від 08 серпня 2005 року роз"яснена резолютивна частина рішення суду з зазначенням здійснювати його виконання шляхом проведення дій по фізичному забезпеченню безперешкодного доступу та користуванню земельною ділянкою, площею 0,0340 га., в тому числі, і в проведенні будівництва торговельного комплексу на земельній ділянці, розташованій АДРЕСА_1, та забезпечення технічної та фізичної підтримки при примусовому виконанні рішення суду, в разі виникнення перешкод державному виконавцю та представникам Українсько-Ізраїльського ТОВ „Ю.А.Р. -APT' з боку відповідачів та третіх осіб, проводить у порядку і згідно з вимогами діючого законодавства, з додержанням норм громадського порядку.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 та Дніпропетровська міська Рада, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення їх законних прав, просять скасувати рішення суду.

Розглянувши справу, колегія суддів вважає, що скарги підлягають задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Згідно з ч.І ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Між тим, суд в порушення вказаної норми закону, не маючи відомостей про вручення належним чином Дніпропетровській міській Раді повістки про час і місце судового засідання на 09 червня 2005 року, розгляд справи не відклав, а розглянув її по суті у відсутності цієї особи, чим порушив її процесуальні права щодо надання своїх заперечень по заявленим вимогам та доказів по справі.

Висновок суду в рішенні про належне повідомлення зазначеної особи про час і місце судового засідання матеріалами справи не підтверджується.

Не були повідомлені у встановленому порядку про час і місце судового засідання відповідачі по цій справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до яких позивачем також були заявлені вказані позовні вимоги по цій справі та за відсутністю яких суд розглянув цю справу.

Крім того, цим же рішенням суду закрито провадження у справі в частині позовних

вимог Українсько-Ьраїльського ТОВ „Ю.А.Р. - APT' про визнання недійсним рішення Дніпропетровської міської Ради від 25 травня 2005 року з підстав непідвідомченості такого спору судам загальної юрисдикції, але з таких підстав суд може закрити провадження у справі окремою мотивованою ухвалою, а не рішенням, постановленим по суті заявлених позовних вимог. При цьому суд не зазначив, на підставі якої норми закону вирішено це питання.

При таких обставинах, рішення суду, як постановлене з порушенням норм процесуального права та з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Оскільки скасовується основне рішення суду, то підлягає скасуванню і вищевказана ухвала суду про роз'яснення цього рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, п.З ч.І ст.ЗП ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Дніпропетровської міської Ради та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2005 року та ухвалу цього ж суду від 08 серпня 2005 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 2 місяців.

Судді: