АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22а -2711/2006р. Головуючий по 1-й інстанції:
Андрущенко- ЛуценкоСВ. Суддя-доповідач: Тимчук Л.А.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2006 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Тимчук Л.А.
Суддів : Антонова В.М., Чічіля В.А.
При секретарі: Коло дюк О.П.
Представника позивача ОСОБА_3.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 5 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації просив визнати неправдивими та такими, що не відповідають дійсності, принижують його честь ,гідність і ділову репутацію поширені щодо ньогоОСОБА_2. 10.01.2001 року на зборах учасників ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та викладені у відповідному протоколі зборів відомості про те, що « ОСОБА_1. ...шляхом обману та тиску на директора ...порушивши умови договору оренди автомобіля...уклав ІНФОРМАЦІЯ_2 додаткову угоду до договору оренди автомобіля(власником якого він являється), збільшивши орендну плату з 650 грн. до 1400 грн., а також було придбано на орендований автомобіль автомобільні шини на суму 950 грн. Крім того ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3,де директором являється ОСОБА_1. безкоштовно , отримало комп'ютер вартістю 4593 грн. та комп'ютер вартістю 6218 грн. ,також цій організації виготовлено спецодяг на загальну суму 1100 грн. за рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» . Цими діями засновник ОСОБА_1. завдав значної шкоди підприємству на загальну суму 15881 грн. і перешкоджав своїми діями досягненню цілей товариства.»
2
Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати зазначені неправдиві відомості у той самий спосіб /тобто на зборах Товариства, які провести протягом 1 місяця з дня набрання чинності рішення суду повідомити ОСОБА_2.ОСОБА_4. ОСОБА_5. та ОСОБА_6. наступну інформацію із занесенням її в протокол зборів, копію якого надіслати йому : « ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_4 уклав з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» додаткову угоду щодо збільшення розміру орендної плати за користування автомобілем відповідно до положень договору між ним і ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» про оренду автомобіля відІНФОРМАЦІЯ_5 та чинного законодавства .ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3,де директором є ОСОБА_1., придбало комп'ютери та спецодяг відповідно до чинного законодавства. Під час даних подій ОСОБА_1 не порушив не порушив чинного законодавства ,не завдав шкоди ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» і не порушив його інтересів. ОСОБА_1. своїми діями не перешкоджав досягненню цілей ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Стягнути з ОСОБА_2 1400грн. моральної шкоди.
Відшкодувати йому судові витрати в сумі 1051 грн., в тому числі судовий збір в сумі 52 грн. і витрати на правову допомогу адвоката 1000 грн.
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 5 вересня 2006 року позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2про захист честі, гідності та ділової репутації був задоволений частково.
Визнано такими, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1. відомості, викладені в протоколі НОМЕР_1зборів засновників ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» від ІНФОРМАЦІЯ_6 у виступі ОСОБА_2 : що ОСОБА_1. без згоди засновників, порушивши умови договору оренди автомобіля...уклав ІНФОРМАЦІЯ_2 додаткову угоду до договору оренди автомобіля(власником якого він являється), більшивши орендну плату з 650 грн. до 950 грн., а також було придбано на орендований автомобіль автомобільні шини на суму 950 грн. Перевищення витрат на орендований автомобіль склало 3970 грн. Крім того ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3,де директором являється ОСОБА_1. без згоди засновників , отримало комп'ютер вартістю 4593 грн. Цими діями засновник ОСОБА_1. завдав значної шкоди підприємству і перешкоджав своїми діями досягненню цілей товариства.
Зобов'язано ОСОБА_2 спростувати неправдиві відомості викладені в протоколі НОМЕР_1зборів засновників від ІНФОРМАЦІЯ_6 в присутності ОСОБА_7., ОСОБА_5. на зборах засновників ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» скликаних на протязі 1 місяця після вступу рішення в законну силу ,наступні відомості із занесенням до протоколу зборів. Копію протоколу направити ОСОБА_1
Стягнуто з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1. 400 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди ,40 грн. витрат по оплаті допомоги адвоката.1 25,50 судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_2 7,50 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 55 грн. витрат понесених ним на оплату адвоката.
З рішенням не погодився позивач ОСОБА_1. і в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції частково скасувати та постановити нове яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
Вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог та стягнути на його користь понесені судові витрати.
3
Колегія суддів ,перевіривши матеріали справи доводи скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, вважає що є підстави для часткового задоволення скарги так як судом було порушено норми матеріального права.
Згідно конвенції «Про захист прав і основних свобод людини» ст..6 кожен при вирішенні спору, щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи, в строк встановлений законом, незалежним безстороннім судом.
Відповідно до ст.. 307 ч.І п.З ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.
Згідно до ст. 309 ч.І п.З ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є : невідповідність висновків суду обставинам справи : порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
За ст.. 297 ЦК України кожен має право на повагу до своєі честі та гідності.
Судом встановлено, що на зборах засновників ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» яке відбулося ІНФОРМАЦІЯ_6 і це підтверджується протоколом НОМЕР_1від зазначеного числа ОСОБА_2 виступив з промовою, в якій він зазначив ряд порушень, які на його погляд були допущені ОСОБА_1. ,а саме : «ОСОБА_1... .шляхом обману та тиску на директора ...порушивши умови договору оренди автомобіля...ІНФОРМАЦІЯ_2 додаткову угоду до договору оренди автомобіля(власником якого він являється), збільшивши орендну плату з 650 грн. до 950 грн., а також було придбано на орендований автомобіль автомобільні шини на суму 950 грн. Перевищення витрат на орендований автомобіль склало 3970 грн. Крім того ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3,де директором являється ОСОБА_1. без згоди засновників , отримало комп'ютер вартістю 4593 грн. та комп'ютер вартістю 6218 грн. ,також цій організації виготовлено спецодяг на загальну суму 1100 грн. за рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» . Цими діями засновник ОСОБА_1. завдав значної шкоди підприємству на загальну суму 15881 грн. і перешкоджав своїми діями досягненню цілей товариства. ».
Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Але твердження ОСОБА_1. про те, що засновникам ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» було щось відомо про те що за рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» було придбано для ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 комп'ютер ноутбук «Самсунг» вартістю 6218 грн. і про те, що цій же організації за рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» виготовлено спецодяг на загальну суму 1100 грн. ні як не підтвердженні.
Тому судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, відмовляючи в задоволенні позову в зазначеній частині.
Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених вимог.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 8) між позивачем та адвокатом ОСОБА_3. був укладений договір про представництво і надання правової допомоги, згідно якого ОСОБА_1. сплатив 1000 грн.
За таких обставин необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача витрати на отримання правової допомоги в сумі 960 грн.
4
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні.
Керуючись ст. ст. 303,304,307 ,309 ,314,316,319 ЦПК України ,ст.ст.297 , 1167 ЦК України ,колегія суддів ,-
ВИРІШИЛА :
Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 5 вересня 2006 змінити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 960 грн. витрат по оплати допомоги адвоката.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Головуючий :
Судді: