УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року                                                                                                    м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Дорчинець С.Г. суддів - Лізанця П.М., Кондора Р.Ю.

за участю прокурора - Ісака В.М., захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 січня 2007 року.

Цією постановою продовжено до чотирьох місяців тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1     народження,     мешканця     АДРЕСА_1, не судимого обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.289 КК України.

Згідно подання слідчого ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в тому, що він 17 листопада 2006 року близько 14 години в м.Мукачево по

... __________ вул.Берегівській 66 за попередньою змовою групою осіб викрав автомобіль

«Дачія Логан» вартістю 78258 грн. належний ТзОВ «Авто Старт М».

24 листопада 2006 року ОСОБА_2затримано в порядку ст. 115 КПК України, а 27 листопада 2006 року щодо нього Ужгородським міськрайонним судом обрано запобіжний захід - взяття під варту.

У поданні слідчого і постанові суду від 19 січня 2007 року необхідність продовження строку триманням під вартою ОСОБА_2до чотирьох місяців

Справа:  № 18

категорія:  11

головуючий у першій інстанції:  Ціцак ОВ.

доповідач:  Лізанець ПМ.

обґрунтовано тим, що для завершення досудового слідства у даній кримінальній справі необхідно провести значний об'єм слідчих дій та оперативно-розшукових заходів по розшуку ОСОБА_3 та з його участю провести очні ставки, відтворення обстановки і обставин події, а ОСОБА_2 перебуваючи на волі може негативно вплинути на хід слідства та перешкоджати встановленню істини у справі, зокрема розголошення даних досудового слідства, що йому відомі.

В поданій на постанову апеляції та доповненні до неї, викладених під час розгляду матеріалів справи в суді, захисник ОСОБА_1 просить постанову судді змінити, обравши щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Посилається на те, що слідчі дії щодо ОСОБА_2закінчені, а тому він не може перешкоджати проведенню слідства, має постійне місце проживання, сім'ю, позитивно характеризується, несудимий, працює, вину визнає.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, виступ прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 165-3 КПК України слідчий за погодженням з відповідним прокурором звертається до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою, якщо відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення.

Необхідність продовження строку триманням ОСОБА_2під вартою, слідчий обґрунтував потребою в проведенні ряду слідчих та інших процесуальних дій, зокрема, оперативно-розшукові заходи по розшуку ОСОБА_3, проведенні з ним очних ставок, пред'явлення йому остаточного обвинувачення та допиту, а перебуваючи на волі ОСОБА_2 може перешкодити встановленню істини у справі, негативно вплинути на слідство, шляхом інформування ОСОБА_3 про деталі слідства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 знаходиться під вартою

понад два місяці, за цей час його декілька раз допитано в якості

підозрюваного і обвинуваченого, між ним та іншими обвинуваченими

            проведенгочні етавкиувпізнаннята інші слідчі дії,

Посилання слідчого в поданні, а судді в постанові на те-, що ОСОБА_2 буде перешкоджати встановленню істини у справі, може впливати на результати розшуку обвинуваченого ОСОБА_3, інформувати останнього про результати розслідування справи та налагодити з ним зв'язок не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки ґрунтуються на припущеннях. Між тим, слідчі дії з участю ОСОБА_2а, необхідні для доведення йому - -- обвинувачення по справі проведені, проведені, мімце його перебування, на результати

інших слідчих дій впливати не може, даних про те, що він може ухилятись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, не наведено.

ОСОБА_2 має постійне місце проживання, сім'ю, позитивно характеризується, визнав вину, несудимий.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є необгрунтованим, а запобіжний захід - підписка про невиїзд є достатнім для забезпечення належної поведінки ОСОБА_2 при проведенні слідчих дій та виконання ним процесуальних рішень у справі.

Керуючись ст.ст.365, 366 КГЖ України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 січня 2007 року про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою змінити: обрати ОСОБА_2запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з місця постійного проживання.

ОСОБА_2 негайно звільнити з-під варти.