АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № - 22 а - 2693 Головуючий по 1-й інстанції
2006 року Андрущенко С.А.
Суддя-доповідач: Чічіль В. А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада місяця 23 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Чічіля В.А.
Суддів: Антонова В.М., Мартєва СЮ.
при секретарі: СулимкаС.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2.
представника відповідача Орос Н.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Тепловозоремонтний завод" про стягнення одноразової допомоги та відшкодування моральної шкоди
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ВАТ „ТРЗ" про стягнення одноразової допомоги та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 20 липня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1відмовлено за безпідставністю.
Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2006 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн..
Витрати з судового збору віднесено за рахунок держави.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовільнити його позовні вимоги.
Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права.
2
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.
Відповідно до ч.І ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції вірно встановлено та сторони не заперечують, що в жовтні 2001 року позивач ОСОБА_1. отримав виробничу травму. З квітня 2001 року діє Закон України ,,Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання", які спричинили втрату працездатності, на підставі якого позивачеві Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Полтаві було виплачено одноразову допомогу та відшкодовано моральну шкоду. До вступу в дію зазначеного закону, вказані виплати проводилися підприємствами, в яких працювали потерпілі, на підставі „Правил відшкодування власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків" та порядок відшкодування обов'язково заносився до колективного договору.
Встановивши, що позивач отримав одноразову допомогу та відшкодування моральної шкоди та намагається повторно отримати вказані кошти, але уже з підприємства, місцевий суд прийшов до вірного висновку, що вимоги позивача безпідставні, а тому у їх задоволенні ОСОБА_1. вірно відмовив.
Доводи викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції.
Рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307 ч.І п.1, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20 липня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно:
24.11.2006
5 прим. МЛ