АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11-105 2007г.

Категория 125,ч-1 УК У

Председательствующий в I инстанции Суркова В.П.        Докладчик во II инстанции Незола И.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«22» января 2007г.

г. Запорожье

Судебная    коллегия    по    уголовным    делам    апелляционного    суда

Запорожской области в составе:

Председательствующего  Бараненко Л.Я.,

судей  Незолы И.Н., Никитюка В. Д.,

с участием прокурора Гнедого А.В.,

потерпевшей ОСОБА_2,

представителя потерпевшей ОСОБА_3.

Рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела на постановление Шевченковского районного суда гор.Запорожья от ІНФОРМАЦІЯ_1 года,

которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 возвращено прокурору Шевченковского района гор.Запорожья для производства дополнительного расследования.

Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1. обвиняется в том, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года, находясь в своей квартире АДРЕСА_1 гор.Запорожья на почве личных неприязненных взаимоотношений с бывшей супругой ОСОБА_2 умышленно избил ее, причинив ей легкие телесные повреждения.

Постановлением Шевченковского районного суда гор.Запорожья от ІНФОРМАЦІЯ_1года уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвращено прокурору Шевченковского района гор.Запорожья для производства дополнительного расследования по тем основаниям, что в действиях ОСОБА_1 суд усмотрел признаки также иного, более тяжкого преступления, предусмотренного ч1 ст. 194 УК Украины.

В апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного, и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

На данную апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 поданы возражения.

Заслушав докладчика, доводы прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения потерпевшей ОСОБА_2 и ее представителя ОСОБА_3.,

2

возражавших против ее удовлетворения, апелляционный суд находит апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшая ОСОБА_2 в своем заявлении от ІНФОРМАЦІЯ_2 года /л.д.17/, помимо других обстоятельств, также указывала и на то, что ОСОБА_1. в ее комнате разбил мебель и посуду, а также порвал на ней одежду, причиненный этими действиями материальный ущерб она в настоящее время оценивает в 5000 гривен.

Однако надлежащая проверка органом дознания по данному факту проведена не была и какой-либо правовой оценки действиям ОСОБА_1 в этой части не дано, поэтому районный суд обоснованно удовлетворил ходатайство потерпевшей и ее представителя о возвращении дела на дополнительное расследование для увеличения объема предъявленного ОСОБА_1. обвинения.

При этом, доводы прокурора в его апелляции о том, что суд мог разрешить вопрос о новом обвинении, не прерывая рассмотрения дела по существу, противоречат требованиям ч.2 ст.276 УПК Украины, поскольку новое обвинение ОСОБА_1 тесным образом связано с первоначальным обвинением, и в этом случае все дело подлежит возвращению на дополнительное расследование.

Кроме того, судебной коллегией обращено внимание на то, что по данному делу нарушена процедура возбуждения дела.

Так, в материалах дела на л.д.5-6 имеется постановление и.о.следователя ОСОБА_4. от ІНФОРМАЦІЯ_3 года о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_1 по ст.296,ч.1 УК Украины на основании п.2 ст.6 УПК Украины, на л.д.7-8 имеется еще одно постановление от ІНФОРМАЦІЯ_4 года, вынесенное той же ОСОБА_4. и по тем же основаниям, но уже о прекращении уголовного дела по ст.296,ч.1 УК Украины в отношении того же ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_5 года заместителем прокурора Шевченковского района гор.Запорожья ОСОБА_5 выносится постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела, однако из содержания этого постановления невозможно понять, какое из двух вышеуказанных постановлений ОСОБА_4. отменено, поскольку дата отменяемого постановления в тексте отсутствует, а судьба второго ее постановления не решена.

Этим же постановлением ОСОБА_5. в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по ст. 125 УК Украины, однако его инициалы указаны в постановлении неверно, часть ст. 125 УК Украины также не указана.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.27 УПК Украины дела о преступлениях, предусмотренных статьей 125 УК Украины возбуждаются не иначе, как по жалобе потерпевшей, в соответствии с ч.З ст.27 УПК Украины прокурором такое дело может быть возбуждено лишь в случае, если дело имеет особое общественное значение, либо если потерпевший в силу своего беспомощного состояния не в силах защитить свои интересы самостоятельно.

3

Данные требования закона прокуратурой также нарушены, поскольку в постановлении ОСОБА_5. отсутствует ссылка на какое-либо из вышеуказанных обстоятельств, не может служить основанием для возбуждения данного дела и заявление самой потерпевшей ОСОБА_2 от ІНФОРМАЦІЯ_2 года /л.д.17/, поскольку в нем отсутствует просьба о привлечении ОСОБА_1 именно к уголовной ответственности, а не к какой-либо другой, кроме того, в заявлении ничего не указывается об избиении ее ОСОБА_1. и причинении ей последним телесных повреждений, т.е. о совершении преступления, предусмотренного ч1 ст. 125 УК Украины.

При таких обстоятельствах суд был лишен возможности рассмотреть данное уголовное дело по существу, поэтому и по данным основаниям оно должно быть возвращено прокурору для производства дополнительного расследования.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 367 УПК Украины, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Шевченковского районного суда гор.Запорожья от ІНФОРМАЦІЯ_1года в отношении ОСОБА_1- без изменения.

Председательствующий:                                   подпись

Судьи:                                                             подписи

Копия верна: