Копия

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11-104   2007 год                                 Председательствующий в 1 инст: Пахоменко О.Г.

Категория ст. 286 ч.1 УК Украины                  Докладчик во 2 инст: Белоконев В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

"22" января 2007 года                                                                                                 г. Запорожье

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Бойкова Ю.В.

судей Белоконева В.Н., Шагювал О.С.

с участием прокурора Стоматовой В.П. потерпевшего ОСОБА_2.

представителя ЗАО «СК ВЕСКО» ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции директора ЗФ ЗАО «СК ВЕСКО» ОСОБА_4. на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года, которым

ОСОБА_1, 24 марта 1962 года рождения, уроженец г. Гурьева республики Казахстан, русский, гражданин Украины, со средним специальным образованием, холост, работающий дежурным дозиметристом в ЦРБ ОП «ЗаАЭС», житель Запорожской области г. Энергодара АДРЕСА_1, ранее не судимый.

Осужден по ст. 286 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 1000 грн., без лишения права управления транспортными средствами.

Приговором постановлено взыскать с Запорожского филиала ЗАО «Страховая компания ВЕСКО» в пользу потерпевшего ОСОБА_2. материальный ущерб в размере 4160 грн. и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2500 грн.

Как указано в приговоре, ІНФОРМАЦІЯ_1 года примерно в 18 часов 50 минут ОСОБА_1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Москвич-412» г/н НОМЕР_1, двигался по ул. Центральная в сторону ул. Лесная в г. Энергодаре Запорожской области. Подъехав к въезду в ДК «Молодежный», он стал выполнять маневр поворота налево и, не убедившись, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, не уступил дорогу, двигающемуся ему на встречу по встречной полосе движения мотоциклу марки «Ява-350» г/н НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2. В результате столкновения, последнему был причинен закрытый оскольчатый компрессионный перелом второго поясничного позвонка второй, без нарушения функции спинного мозга, то есть телесные повреждения средней степени тяжести.

2

В своей апелляции ОСОБА_4. просит приговор суда изменить, уменьшив размер материального ущерба с ЗФ ЗАО «СК ВЕСКО» в пользу потерпевшего ОСОБА_2. до 160 грн., поскольку суд пришел к выводу о том, что 4000 грн., полученных ОСОБА_2 от ОСОБА_1 в качестве морального ущерба, в действительности являются компенсацией за материальный ущерб. Кроме того, суд не учел грубую неосторожность со стороны потерпевшего ОСОБА_2.

Заслушав докладчика, выслушав мнение представителя ЗАО «СК ВЕСКО» ОСОБА_3, поддержавшей апелляцию об изменении приговора суда, потерпевшего ОСОБА_2. и прокурора, полагавших оставить приговор без изменений, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_4. удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в нарушение правил безопасности дорожного движения транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесного повреждения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами исследованными судом, и не оспариваются в апелляции.

Действия осужденного ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 286 ч.1 УК Украины.

Наказание назначено ОСОБА_1. в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного им преступления, данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание.

Определенный судом размер возмещения морального вреда в 2500 грн., компенсирует моральные страдания потерпевшему ОСОБА_2. Ссылка ОСОБА_4. о том, что 4000 грн., полученных потерпевшим ОСОБА_2 от ОСОБА_1, подлежат учету при взыскании материального ущерба с ЗФ ЗАО «СК ВЕСКО» в пользу потерпевшего ОСОБА_2., является не состоятельной, поскольку ОСОБА_1, который застраховал свою гражданскую ответственность, не обязан в соответствии со ст. 1194 ГК Украины, возмещать материальный вред вместо ЗФ ЗАО «СК ВЕСКО».

Несостоятельным является довод ОСОБА_4. и о том, что суд не учел грубую неосторожность со стороны потерпевшего ОСОБА_2., поскольку тот в соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины, дал надлежащую оценку доказательствам в части поведения потерпевшего ОСОБА_2. и обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины последнего в совершении ДТП.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ЗФ ЗАО «СК ВЕСКО» в пользу потерпевшего ОСОБА_2. материальный ущерб в размере 4160 грн. 00 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ч.2 ст. 365 УПК Украины, считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что 4000 грн., полученных ОСОБА_2 от ОСОБА_1 в качестве морального ущерба, в действительности являются компенсацией за материальный ущерб.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_2 получил от ОСОБА_1 4000 грн. Во время судебного разбирательства потерпевший ОСОБА_2 в исковом заявлении указывал, что ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда уже выплатил ему 4000 грн. (л.д. 178). С этой точкой зрения потерпевшего ОСОБА_2. согласился и подсудимый ОСОБА_1 (л.д. 189 об.).

Принимая во внимание, что согласно требований ст. 31 ч.2 ГПК Украины, только гражданскому истцу во время судебного разбирательства предоставлено право изменять основание или предмет иска, а гражданскому ответчику признавать иск полностью или

3

частично, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно изменил предмет исковых требований гражданского истца, а поэтому его выводы о том, что 4000 грн., полученных ОСОБА_2 от ОСОБА_1 в качестве морального ущерба, в действительности являются компенсацией за материальный ущерб, являются необоснованными и подлежащими исключению из мотивировочной части приговора.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию гражданского ответчика ЗФ ЗАО «СК ВЕСКО» оставить без удовлетворения.

Приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года в отношении ОСОБА_1, в части квалификации его действий и назначенного ему наказания, - оставить без изменения.

Приговор суда в части гражданского иска изменить, исключив из мотивировочной части приговора указание о том, что 4000 грн., полученных ОСОБА_2 от ОСОБА_1 в качестве морального ущерба являются компенсацией за материальный ущерб.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Судьи:

Копия верна: