АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11 - 106 / 2007 г.                                              Председательствующий в 1-й инстанции

- Дюженко Л. А.

Категория - ст. 185 ч. 2 УК Украины                                                                                        Докладчик - Галянчук Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 января 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: КузьмичеваBE. Судей: ГалянчукаНИ., БелоконеваВ.Н. С участием прокурора: Стоматовой В.П.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1.

на приговор Ленинского районного суда гор. Запорожья от ІНФОРМАЦІЯ_1 года, которым:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 г. рождения, уроженец и житель гор. Запорожья, гражданин Украины, образование среднее, холостой, не работающий, проживающий: гор. Запорожье АДРЕСА_1 судимый:

1)             ІНФОРМАЦІЯ_3 г. по ст. ст. 188 ч. 2, 185 ч. 2, 289 ч. 2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ІНФОРМАЦІЯ_4 г. по отбытии срока наказания;

2)      ІНФОРМАЦІЯ_5 г. по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года,-

осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору - 1 год лишения свободы и окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с ІНФОРМАЦІЯ_6 года.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2. в счет возмещения причиненного ущерба- 1.500 гривен.

ОСОБА_1. признан виновным и осужден за то, что ІНФОРМАЦІЯ_7 года примерно в 21 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории детского оздоровительного центра «Чайка», расположенного по ул. Ленской в гор. Запорожье умышленно, тайно, повторно похитил у ОСОБА_3 мобильный телефон «Самсунг X 700» стоимостью 1 500 гривен, сим-карту оператора мобильной связи «BeeLine» стоимостью 40 гривен с находившимися на счете деньгами - 10 гривен, причинивОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1.550 гривен.

2

В апелляции осужденный ОСОБА_1., не оспаривая доказанности вины и квалификации его действий, указывает, что суд в приговоре при назначении ему наказания недостаточно учел, что он вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаивается, до задержания работал, у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей его сестры, он является их единственным кормильцем, совершать преступление не хотел.

Просит приговор в отношении него изменить, снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляцию осужденного прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает на законность и обоснованность приговора и просит апелляцию ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.

Выслушав докладчика, заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность ОСОБА_1. в совершении кражи при обстоятельствах изложенных в приговоре подтверждается его показаниями данными на досудебном и судебном следствии и не оспаривается участниками процесса.

Его виновность подтверждается также показаниями потерпевшего ОСОБА_2., который в ходе судебного следствия пояснил, что он своей дочери ОСОБА_4 приобрел мобильный телефон «Самсунг X 700» за 1 500 гривен. От дочери он узнал, что в оздоровительном лагере «Чайка» на дискотеке у нее этот телефон похитили. С ее слов он знает, что телефон смотрел ОСОБА_1 и потом телефон пропал ( л.д. 120 ).

Кроме того, показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая в судебном заседании пояснила, что в ІНФОРМАЦІЯ_8 г. она находилась в детском оздоровительном лагере «Чайка». ІНФОРМАЦІЯ_7 г. она была на дискотеке, мобильный телефон оставила на столике ди-джея, а когда вернулась, то обнаружила пропажу телефона. В пропаже она заподозрила ОСОБА_1, который употреблял слабоалкогольные напитки и находился возле ди-джея, поскольку до этого он смотрел ее телефон (л.д. 120-оборот)

Виновность ОСОБА_1. подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_5., давшей в суде аналогичные показаниям ( л.д. 120-оборот ), а также протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_3. и подозреваемым ОСОБА_1. ( л.д. 62-63 ), протоколами осмотра и изъятия у ОСОБА_1. сим-карты оператора мобильной связи «Beeline» и принадлежащей ОСОБА_3, гарантийного талона к мобильному телефон «Самсунг X 700», пластиковой карты стартового пакета оператора мобильной связи «BeeLine», изъятых у ОСОБА_3 ( л.д. 14-17 ) и другими материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции проанализировал все собранные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Действия осужденного ОСОБА_1. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

В соответствии с требованиями ст. ст. 65-71 УК Украины суд первой инстанции назначил ОСОБА_1. наказание, которое соразмерно содеянному им и личности виновного.

С учетом признания ОСОБА_1. вины, раскаяния в содеянном, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении ему наказания близкого к минимальному, предусмотренному санкцией статьи 185 ч. 2 УК Украины.

3

Поскольку ОСОБА_1 ранее был дважды судим за совершение корыстных преступлений и вновь совершил аналогичное преступление, при этом в состоянии алкогольного опьянения и в период испытательного срока, причиненный ущерб не возместил , суд правильно пришел к выводу о необходимости его исправления и перевоспитания в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы и с учетом его предыдущей судимости.

При назначении ОСОБА_1. наказания, суд первой инстанции учел все смягчающие обстоятельства по делу. Поэтому доводы осужденного по данному поводу являются несостоятельными и не соответствуют материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1. - оставить без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда гор.  Запорожья от ІНФОРМАЦІЯ_1  года в отношении осужденного ОСОБА_1- оставить без изменения.

Председательствующий: