Справа № 2а-847/09
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 листопада 2009 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді Грищенко В.М.
при секретарі Демченко О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська лейтенанта міліції Коваленко О.А. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі. В своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилається на те, що постановою інспектора ДПС Коваленко О.А. серії АЕ № 150596 від 19.04.2009 року на неї за ст. 122 ч.1 КпАП України накладено штраф у розмірі 300 грн. Згідно даної постанови, позивач 19.04.2009 року о 09 годині 10 хвилин, рухаючись по Кайдацькому мосту в м. Дніпропетровську, керуючи транспортним засобом «Шевроле Лачетті» д/н НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 27 км/год, рухався зі швидкістю 87 км/год., що було зафіксовано засобом фото- та відео фіксації Візир № 0812572. Позивач просив суд скасувати вище вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що фото, зроблене приладом Візир № 0812572, та нібито порушення не відповідає дійсним обставинам справи і є незаконними. Просив поновити строк звернення до суду, оскільки про винесення постанови від 19.04.2009 року йому стало відомо лише після закінчення строку на її оскарження.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС серії АЕ № 150596 від 19.04.2009 року на позивача ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України накладено штраф у розмірі 300 грн. Згідно даної постанови, позивач 19.04.2009 року о 09 годині 10 хвилин, рухаючись по Кайдацькому мосту в м. Дніпропетровську, керуючи транспортним засобом «Шевроле Лачетті» д/н НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 27 км/год, рухався зі швидкістю 87 км/год., що було зафіксовано засобом фото- та відео фіксації Візир № 0812572.
Про наявність постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ № 150596 від 19.04.2009 року позивачу стало відомо лише після закінчення строку її оскарження, а тому причину пропуску строку позивачем суд вважає поважною, а строк для оскарження постанови підлягає поновленню на підставі ст.289 КУпАП.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АЕ № 150596 від 19.04.2009 року правопорушення було зафіксовано приладом «Візир» № 0812572, який не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо), що суперечить ст. 14-1 КпАП України, відповідно до якої, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото– і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Між тим, ст.14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото -, кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.
У відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень правил дорожнього руху необхідно мати відомості про цих співробітників щодо проходження ними інструктажу та складання заліків.
Крім того, відповідно до пп. 12.2, 12.3 вищезазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі.
У відповідності до ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у яких їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Вирішуючи питання щодо закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
У відповідності до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного штрафу; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КпАП України; про закриття справи. В даному випадку суд не є органом, що виніс оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.
Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 252, 256 КпАП України, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 158, 159, 160, 163, 256 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська лейтенанта міліції Коваленко О.А., серія АЕ 150596, по справі про адміністративне правопорушення, датовану 19 квітня 2009 року, відносно ОСОБА_1.
В решті позову – відмовити.
Постанова суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Постанову виготовлено у повному обсязі 20.11.2009 року.
Суддя В.М.Грищенко