АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 63 / 2007 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория - ст. 121 ч. 1 УК Украины - Руднев О.А.
Докладчик - ГалянчукН.И.
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
22 января 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Кузьмичева В.Е.
Судей: ГалянчукаНИ., БелоконеваВ.Н.
С участием прокурора: Стоматовой В.П.
Адвокатов: ОСОБА_3., ОСОБА_4
Осужденной: ОСОБА_1 Потерпевшего. ОСОБА_2
Законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего: ОСОБА_5
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции представителя потерпевшего ОСОБА_2 и гражданского истца ОСОБА_5 - ОСОБА_4
на приговор Коммунарского районного суда гор. Запорожья от ІНФОРМАЦІЯ_1 года, которым
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженка и жительница гор. Запорожья АДРЕСА_1, украинка, гражданка Украины, незамужняя, не работающая, ранее не судимая,-
осуждена по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобождена с испытательным сроком на 3 года и с возложением на нее определенных обязанностей согласно ст. 76 УК Украины.
Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба - 1 213 гривен 80 копеек, морального вреда - 20 000 гривен, расходы за оказание правовой помощи в размере 142 гривны 70 копеек.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
УСТАНОВИЛА:
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были грубо нарушены требования закона, что повлекло отмену приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также по делу была допущена волокита
2
Суд первой инстанции в мотивировочной части приговора, правильно сформулировав обвинение, в нарушение требований ст. ст. 334, 369 УПК Украины при назначении наказания ОСОБА_1. допустил существенные противоречия.
Так, вначале суд в приговоре указал, что драку спровоцировал ОСОБА_6, а ОСОБА_7, защищаясь, оттолкнул последнего. В этот момент ОСОБА_1, умышленно, не установленным предметом колюще-режущего действия нанесла ОСОБА_2. 3 удара в область спины.
Далее суд указал, что ОСОБА_1 совершила преступление вследствие неправомерных действий потерпевшего и окружающей его компании.
Кроме указанного выше суд признал смягчающими наказание ОСОБА_1. обстоятельствами ее положительную характеристику и семейное положение.
Вместе с тем, в материалах дела имеется только одна характеристика с места жительства последней - ЖСК « Знание » ( т. 1 л.д. 250 ), которую нельзя признать положительной.
Что касается семейного положения ОСОБА_1., то суд вообще ничего не указал, почему и в связи с чем это обстоятельство признано как смягчающим ее наказание.
Кроме указанных выше обстоятельств, суд, мотивируя применение ст. 75 УК Украины в приговоре сослался на данные о личности подсудимой и ее состояние здоровья. Однако содержание этих обстоятельств суд не раскрыл.
Вместе с тем, из апелляции адвоката ОСОБА_4 и материалов дела следует, что ОСОБА_1 проживает с матерью, несовершеннолетних детей не имеет, с 2001 года состояла на учете в городском наркологическом диспансере с диагнозом: опийная наркомания (т. 1 л.д. . 97-98, 242, 247 ).
Допущены судом противоречия и при разрешении гражданского иска.
Так, при взыскании с ОСОБА_1. морального вреда суд так и не выяснил, кто же и в какой степени претерпел от преступления: несовершеннолетний ОСОБА_7 или его бабушка и законный представитель - ОСОБА_5.
Суд также в своем приговоре вообще не мотивировал почему частично взысканы понесенные ОСОБА_5 расходы на правовую помощь.
При рассмотрении данного дела по существу в судебные заседания трижды не являлась подсудимая ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 года, ІНФОРМАЦІЯ_4 года ), но суд на это обстоятельство не отреагировал.
В судебное заседание ІНФОРМАЦІЯ_5 года был вызван и явился один из основных свидетелей - ОСОБА_8, однако почему-то допрошен не был, а в следующее заседание ІНФОРМАЦІЯ_7 года он не явился, что послужило одной из причин для очередного отложения рассмотрения дела.
Кроме того, дважды ( ІНФОРМАЦІЯ_6 года ) в судебных заседаниях беспричинно объявлялись перерывы.
Указанными действиями председательствующего при рассмотрении дела по мнению коллегии допущена волокита.
Перед направлением дела в апелляционную инстанцию секретарь судебного заседания халатно отнеслась к оформлению дела. Так, протоколы судебных заседаний и приложенные к материалам дела документы подшиты беспорядочно. Председательствующим его оформление не проконтролировано.
Кроме того, при направлении дела в апелляционную инстанцию суд первой инстанции в уведомлении всем заинтересованным участникам не указал место рассмотрения апелляции, что повлекло обоснованные жалобы законного представителя потерпевшего -ОСОБА_5 в адрес областной прокуратуры и апелляционного суда.
3
Об изложенном коллегия судей считает необходимым довести до сведения председателя Коммунарского районного суда гор. Запорожья для обсуждения указанных недостатков на оперативном совещании судей и принятия мер соответствующего реагирования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23-2, 380 УПК Украины, коллегия судей, -
определила:
О вышеизложенном довести до сведения председателя Коммунарского районного суда гор. Запорожья для обсуждения указанных недостатков на оперативном совещании судей и соответствующего реагирования.
О принятых мерах сообщить апелляционному суду Запорожской области в установленный законом месячный срок.
Председательствующий