Справа № 751/4876/17

Провадження №3/751/1766/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мороз К.В.

при секретарі Гнатюк І.М.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, фізична особа підприємець, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2017 року о 11.50 год. в районі парковки магазину "Квартал" по вул. Гагаріна, 15 в м. Чернігові водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 і перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем Nissan Almera д.н.з. СВ 0524ВЕ, який рухався, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 248542.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 01.08.2017 року близько 11.50 год. керував транспортним засобом і зупинив його на зупинці перед магазином "Квартал". Після виходу з магазину сів до автомобіля разом з дружиною, пристебнувся, завівся і боковим зором побачив, що щось "надвигається" і почув удар. Зі схемою дорожньо-транспортної пригоди не згоден, оскільки вона не повна. На момент дорожньо-транспортної пригоди рух транспортного засобу не здійснював, автомобіль, як був зупинений так і залишився на момент дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль Nissan Almera з'явився дуже швидко, їхав по діагоналі з вул. Гагаріна, чим порушив правила дорожнього руху.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення. Досліджені докази, свідчать, що ОСОБА_1 не здійснював рух транспортного засобу, а порушення водієм автомобіля Nissan Almera правил заїзду, спричинили дорожньо-транспортну пригоду.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем Nissan Almera, під'їжджаючи до парковки магазину "Квартал" по вул. Гагаріна, 15 в м. Чернігові, бачив стоячий автомобіль, який не подавав будь-яких світлових сигналів. Проїжджаючи на відстані близько 1 м. автомобіль почав рух і в'їхав в праве крило.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що є інспектором, який складав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в діях водія BMW виявив порушення п. 10.1 ПДР, що спричинили дорожньо-транспортну пригоду. При бесіді водій автомобіля BMW пояснив, що почав руху автомобіля, що писав в письмових поясненнях не враховував. Дослідив відеозапис, пошкодження і пояснення, тому склав даний протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, відеозапис наданий потерпілим ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги різне місце розташування золотника лівого переднього колеса транспортного засобу BMW 528i д.н.з. НОМЕР_2 зафіксованого на відеозаписі АМВА 3124 ( 03.24 хв.) та відеозаписі АМВА 3125 (00.00 хв.), по відношенню до асфальтного покриття, суд приходить до висновку, що транспортний засіб BMW 528i д.н.з. НОМЕР_2 почав рух.

Досліджений відеозапис спростовує пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні, письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.08.2017 року і висновок за результатами проведення комплексного транспортно -трасологічного та автотехнічного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 039-08(Д)/17 від 17.08.2017 року ОСОБА_5, в частині нерухомості транспортного засобу BMW 528i д.н.з. НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди.

З досліджених в судовому засіданні доказів, які відповідають ст. 251 КУпАП вбачається, що водій ОСОБА_1 перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п. 10.1 Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року ( зі змінами) "Про правила дорожнього руху".

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний та сімейний стан, ступінь вини, відсутність обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність.

З врахуванням вищенаведеного, суд призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, 124, ст.ст. 251-252, 283, 284, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривен 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. (отримувач УК у м. Чернігові/ Новозаводський район, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 31210206700004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.В. Мороз