Справа №2-98 \2007  рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

8  лютого     2007  року                  Долинський  районний  суд   Івано-Франківської

області  в  складі

головуючого-судді  Андрусіва  І.М.

З  участю     секретаря-Литвинюк  І.М.

адвоката  ОСОБА_1. розглянувши         у         відкритому         судовому         Засіданні     в    місті     Долині     справу

позовом  ОСОБА_2    до   ОСОБА_3   про    стягнення моральної  шкоди,суд

встановив   :

Позивачка зазначила ,що відповідач її колишній чоловік,шлюб З яким розірвала ІНФОРМАЦІЯ_1.Не дивлячись на це відповідач постійно переслідує II при зустрічах погрожує ,застосовує фізичну силу, висловлється на II адресу нецензурними  словами   .

Так 7.09.2006 року біля 8г.40години ОСОБА_3.прийшов до неї на роботу де в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 безпричинно влаштував черговий скандал в ході якого ображав її штовхав і наніс удар рукою в обличчя.Зусиллями співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2  інциндент був припинений .Такі протиправні дії відповідача Завдали їй Значної моральної шкоди ,яка виразилась в тому, що вона постійно нервувала ,жила З відчуттям страху за себе і малолітню дитину ,погіршилось її самопочуття і знизилась працездатність. Сліди побоїв бачили співробітники ,друзі ,сусіди та Знайомі ,що порушило Звичні життєві і виробничі стосунки ,принизило її гідність спричинило душевний дискомфорт і страждання .Виходячи із характеру та обсягу душевних страждань ,тяжкості вимушених життєвих і виробничих стосунків компенсацію  за  завдану  моральну  шкоду  вона  оцінює  в  сумі   15000грн.

Позивачка позовні вимоги підтримала при цьому пояснила, що вісім років жила З відповідачем у страсі та пригніченні .ОСОБА_3. завдавав їй фізичну біль принижував ,ображав на протязі тривалого часу,в присутності сторонніх осіб ..В зв"яку  3  цим  пережила  нервовий  стрес.

Відповідач позовних вимог не визнав та пояснив,що в той день прийшов на роботу до своє колишньої дружини ,по її проханню вияснити за неоплату користування кабельним телебаченням,скандал був однак він її не бив,тому позову не визнає,оскільки в даному випадку мають місце Звичайні побутові відносини сім"ї,які не служать підствою для стягнення моральної шкоди.Позивачка не зверталась  до  суду  в  порядку  приватного  обвинувачення   ,його  не  визнавали  винним.

Суд,дослідивши та оцінивши Здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності,вважає,що даний позов підлягає до часткового задоволення,виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судовому засіданні встановлено,що відповідач 7.09.2006 року біля 8.40 години прийшов в ІНФОРМАЦІЯ_2 де працювала позивачка і безпричинно влаштував скандал,в ході якого вдарив ОСОБА_2. рукою  в  обличчя.

Про те ,що мав місце даний факт підтверджується ,актом судово -медичного огляду НОМЕР_1 ,ОСОБА_2 ,Згідно якого оглянута заявила що 7.09.2006 року біля 8,30 на робочому місці ,спричинив тілесні ушкодження чоловік ОСОБА_3.,наніс удар рукою по обличчі,Згідно висновку на момент огляду у ОСОБА_2.виявлене тілесне ушкодження ,синець з припухлістю м"яких  тканин  на  обличчі   справа,які  відносяться  до  легких  тілесних  ушкоджень.

Свідок ОСОБА_4. суду  пояснила,почувши крик в коридорі вийшла і побачила, що ОСОБА_2 душив чоловік. Після чого бачила   в неї синяк під оком з правої сторони .

З  даних  які  містяться  З   копії   протоколу  НОМЕР_2,   реєстрації офіційного  застереження  про  недопущення  антигромадської   поведінки   ,де ОСОБА_3.   офіційно  застережено  про  недопущення  антигромадської  поведінки.

З змісту постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3  від  ІНФОРМАЦІЯ_3  ,вбачається  що

ОСОБА_3. прийшов на роботу до своєї дружини ОСОБА_2. , де при розмові між ними виникла суперечка ,в результаті якої ОСОБА_3.вдарив ОСОБА_2.рукою  по  обличчю.

Доводи відповідача ,про те,що він не наніс удар ОСОБА_2.,судом до уваги не беруться,оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами ,які послідовні  та  узгоджені  між  собою,тому  суд  бере  їх  за  основу.

Таким чином суд приходить до висновку , що ОСОБА_3. передбачав і бажав нанести  удар  по  обличчю  позивачці,тобто  його  дії  слід  визнати  винними.

У відповідності до вимог ст.1167 ЦК України ,моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями ,діями чи бездіяльністю відшкодовується  особою   ,яка  її  завдала   ,за  наявності   її  вини   .

В судовому засіданні З пояснень позивачки встановлено, що моральна шкода полягає в тому, що відповідач,завдавав їй фізичну біль ,принижував та ображав на протязі тривалого часу,в присутності сторонніх осіб . Вона весь час живе в страху ,відповідач обзиває її нецензурними словами, погрожує, фізичною розправою.В зв"яку З цим пережила нервовий стрес , переживання ,зазнала моральних страждань у Зв"язку з порушенням її Конституційних прав , і для організації свого та сина життя , нею затрачено Значних зусиль . Змушена звертатись  в  різні   інстанції  за  своїм  захистом.

Визначаючи розмір стягнення суд виходить З тих міркувань ,що моральні страждання позивачка зазнає на протязі Значного часу перенесла переживання, нервові стреси,приниження,дані обставини негативно впливають на виховання дитини та  її  розвиток.

Питання    судових    витрат        вирішити    у    відповідності    до    вимог    ст.88    ЦПК

України.

На підставі ст.1167 ЦК України ,88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК  України,суд,-

РІШИВ   :

Позов  Задовольнити  частково.

Стягнути 3 ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000грн.моральної шкоди, та стягнути 8,50 грн.судових витрат в дохід держави та 7.50  грн.за  інформаційно-технічне  Забезпечення розгляду  справи.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано- Франківської області через Долинський районний суд; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.