П О С Т А Н О В А                                          

Справа № 2а-405  

      2009 рік.  

04 листопада   2009 року                             Тульчинський районний суд  

Вінницької області  

В складі головуючого судді             Берегового О.Ю.  

при секретарі             Носулько К.П.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС роти УДАІ м. Вінниці та ВДАІ УМВС   у Вінницькій області   про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-  

В С Т А Н О В И В :  

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим,  що 24 липня 2009 року інспектором ДПС УДАІ м. Вінниця  Чайка В.В. відносно нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 24.07.2009 року о 15 год.10 хв. в с. Радянське  водій таран О.О. керуючи автомобілем  В-2109 д/н НОМЕР_1 перевищив швидкість на 23 км/год в населеному пункті зазначеному знаком 5.45. Рухався зі швидкістю 83 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху та здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що його піддано штрафу в розмірі 260 грн. З постановою не згоден, оскільки вважає, що ПДР не порушував, а тому адміністративного правопорушення не вчинив.  

Просить скасувати постанову АВ 159017 про адміністративне правопорушення від 24.07.2009 року винесену стосовно нього по ст. 122 ч. 1 КупАП, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. та провадження у справі закрити  

Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснив, що дійсно 24 липня 2009 року він їхав автомобілем з м. Вінниці та був зупинений інспектором роти ДПС за те,що нібито перевищив швидкість у населеному пункті. Він пояснив інспектору, що згідно показників спідометру його автомобіля він рухався зі швидкістю 67 км/год., попереду нього рухалось ще декілька автомобілів і тому прилад міг зафіксувати швидкість будь-якого з цих автомобілів.  

Представники відповідачів  та третя особа інспектор ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці Чайка В.В. в судове засідання не з’явились.  

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає до часткового задоволення з слідуючих підстав.  

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.  

Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

Судом встановлено, що 24.07.2009 року інспектором ДПС УДАІ м. Вінниця  Чайка В.В.  винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АВ 159017 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КупАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень.  

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1  24.07.2009 року водій автомобіля В-2109 д/н НОМЕР_1 перевищив швидкість в населеному пункті позначеному знаком 5.45. на 23 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху  України.  

Суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою та в межах санкції статті. В діях ОСОБА_1  вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і строк давності для застосування стягнення не закінчився.  

Однак, на думку суду, інспектором  ДПС УДАІ м. Вінниця  Чайка В.В не було враховано   обставини, які пом’якшують відповідальність правопорушника і дають підстави для застосування  відносно нього ст. 22 КУпАП, а саме, те що вчинене правопорушення не заподіяло будь-кому істотної шкоди та не потягло за собою жодного негативного наслідку, що свідчить про його малозначність.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 256, 283, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 71, 86, 158, 159, 161-163, 167 КАС України, суд –  

П О С Т А Н О В И В :  

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнення накладене на   ОСОБА_1   постановою АВ 159017 від 24.07.2009 року, винесеної інспектором ДПС УДАІ м. Вінниця  Чайка В.В  у вигляді штрафу в сумі 260 грн. – скасувати.

Застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити   ОСОБА_1   від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі – закрити.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя   Тульчинського  

районного суду                                                               О.Ю. Береговий  

Ў