Справа № 2-708/09    

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

11 листопада  2009 року        

Богуславський районний суд Київської області  в складі :          

головуючого судді                                        Тітова М.Б.  

при секретарі                                                 Олійник Л.С.

з участю представника  позивача                ОСОБА_1

відповідачки                                                   ОСОБА_2  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в  м. Богуславі цивільну справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради "Богуславтепловодопостачання" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:  

Комунальне підприємство Київської обласної ради “Богуславтепловодопостачання”, звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути солідарно з відповідачів  ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованість за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення в сумі 10248 грн. 56 коп. та судові витрати по справі в розмірі 30 гривень, посилаючись на те, що відповідачі являються наймачами квартири АДРЕСА_1. Вказаний будинок підключений до системи централізованого теплопостачання, водопостачання та водовідведення. Користуючись послугами відповідачі оплати за них не проводили, внаслідок чого у них виник борг перед позивачем, що підтверджується належним чином оформленими розрахунками заборгованості на підставі тарифів затверджених Богуславською міською радою. В добровільному порядку відповідачі борг не сплатили, що явилось підставою звернення до суду.  

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала, обґрунтувавши вимоги вищевикладеними фактами.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково і пояснила, що вона лише з лютого 2008 року вселилася в квартиру АДРЕСА_2 на підставі рішення суду, так як її брат ОСОБА_3, який є відповідачем по справі, не допускав її до квартири. Тому вона визнає заборгованість лише з того часу, коли вселилась в квартиру. Окрім того, вона просить застосувати позовну давність до заборгованості, що виникла більш як за три роки до дня пред’явлення позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився і не повідомив суд про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1, відповідачку ОСОБА_2 та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 являються наймачами квартири АДРЕСА_1.

Вказаний будинок підключений до централізованої системи теплопостачання, водопостачання та водовідведення.

Із копії договору від 01 серпня 2007 року вбачається, що між КП КОР “Богуславтепловодопостачання” та наймачами квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_4 і ОСОБА_5 був укладений договір про надання послуг з теплопостачання, постачання холодної води і водовідведення.  

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав своє зобов’язання щодо забезпечення квартири відповідачів тепловою енергією, холодною водою, а також виконав зобов’язання по водовідведенню та надав суду відповідні розрахунки заборгованості відповідачів, які обґрунтовані тарифами, що затверджені Богуславською міською радою.

Відповідачі не надали суду доказів про те, що  зобов’язання відповідачем виконувались неналежним чином і зокрема відсутні акти обстеження квартири щодо дотримання теплового режиму, а тому  підстав для зменшення заборгованості з цих підстав по теплопостачанню не має.

Позивачем зроблено перерахунок оплати послуг за водопостачання та водовідведення за період 0 14.02.2005 року по 28.02.2008 року, так як квартира була опломбована представниками міськвиконкому з метою збереження житлового фонду, так як батько відповідачів помер, а відповідачка ОСОБА_2 знаходилась в місцях позбавлення волі, відповідач ОСОБА_3 знаходився в інтернаті для неповнолітніх. Тому нарахування за водопостачання та водовідведення за вказаний період не проводилось.

Як убачається з розрахунків заборгованості по теплопостачанню, водопостачанню та водовідведенню, що надані позивачем, до суми заборгованості включені періоди більш як за три роки до подачі позовної заяви.

У відповідності до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про застосування позовної давності.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заборгованість відповідачів з жовтня 2006 року по жовтень 2009 року по теплопостачанню становить 5482 гривні 21 коп.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 була вселена в квартиру з 28 лютого 2008 року, то відповідно вона може нести солідарну відповідальність із відповідачем ОСОБА_3 за борг по теплопостачанню, який виник з вказаного часу та становить 2637 гривень 90 коп. Із відповідача ОСОБА_3 необхідно стягнути заборгованість за період з жовтня 2006 року по березень 2008 року, що становить 2844 гривні 31 коп.

Згідно розрахунку заборгованості по постачанню холодної води та водовідведенню борг відповідачів за період з жовтня 2006 року по жовтень 2009 року становить 389 гривень 39 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено судове рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.  

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.  10, 11, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,  ст.ст. 67, 68 ЖК України,  ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, суд -

ВИРІШИВ:  

Позов КП КОР «Богуславтепловодопостачання» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Київської обласної ради "Богуславтепловодопостачання" 2844 гривні 31 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2006 року по березень 2008 року.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Київської обласної ради "Богуславтепловодопостачання" 2637 гривень 90 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з березня 2008 року по жовтень 2009 року,  389 гривень 39 коп.  заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з жовтня 2006 року по жовтень 2009 року, та 30 гривень судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 3057 (три тисячі п’ятдесят сім) гривень 29 коп.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору (державного мита) відповідно до ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір (державне мито) на користь держави в сумі 59 гривень 01 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області  через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.  

 Повне рішення суду виготовлене 18 листопада 2009 року.

Головуючий: суддя        (підпис)                     Тітов М.Б.