ПОСТАНОВА         Справа № 2-А-175/2009

   ІМ»ЯМ   УКРАЇНИ      

 30 жовтня  2009 року                                                             Верхньодніпровський районний суд

                                                                                                        Дніпропетровської області

У складі: головуючого – судді Петрюк Т.М.

                                    при секретарі – Рудовій Л.В.

   Розглянувши у  відкритому судовому засіданні  в місті  Верхньодніпровськ адміністративну   справу за позовом ОСОБА_1 до   інсперктора дорожньо-патрульної Хмельницького взводу  дорожньо-патрульної служби Мазур Миколи Валерійовича   про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

                                                ВСТАНОВИВ:

         до суду звернулася позивач ОСОБА_1, з  адміністративним позовом  до ІДПС  Хмельницького взводу ДПС по ОДДЗ Мазур М.В.  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на слідуюче: 19 травня 2009 року від Державної виконавчої служби верхньодніпровського району, їй стало відомо, про те, що на підставі постанови серії АХ № 051765 від 19.02.2009 року, її визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП та накледено стягнення у вигляді 300 грн.

     Вважає, що постанова винесена незаконно з порушенням чинного законодавства, так як засіб «Візир», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушення правил дорожнього руху, не є автоматичним засобом фото чи відеофіксації, оскільки данний засід знаходиться у співробітника ДАІ і керується ним безпосередньо або через комп»ютер.

    Крім того твердження відповідача про те, що саме вона керувала зазначеним автомбілем немає ніяких підстав, так як її на місці скоення правопорушення ніхто не зупиняв, протокол не складав, не залучав свідків скоеного провопрушення, тому просить зазначену постанову скасувати як незаконну.

          В судове засідання позивач не з»явилась подавши заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному об»ємі.

         Відповідач в судове засідання не з»явився, подавши клопотання про слухання справиу його відсутність та письмові заперечення проти позову. Згідно поданих заперечень просить відмовити у задовленні позовних вимог, як безпідставних про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

      Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню  за такими підставами:  постановою ВХ № 100087 від 19.02.2009 року позивачку визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

       В постанові зазначається, що  19.02.2009 року в 10.00 год  автомобілем Хонда держномер НОМЕР_1 по а/д Стрий-Знамянка в с. Червона Зірка перевищена встановлена швидкість руху на 37 км за год., чим порушено п. 12.4 ПДР України, швидкість вимирювалась приладом «Візир» 0810732

               Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

                  ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів за годину.

     Згідно оглянутого в судовому засіданні фотознімку вбачається автомобіль д.н. НОМЕР_1, сфотографований спереду. Зазначена дата 19.02.2009 року та швидкість 097 км за год. Автомобіль сфотографований на фоні паркану та будівлі, що дає можливість суду зробити висновок, що автомобіль дійсно рухався в населеному пункті. В постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності також зазначено, що  правопорушення вчинене в с. Червона Зірка.

        З чого судробить висновок про навність правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та п. 12.4 ПДР України

               Посилання позивача на те, що прилад «Візир» працює не в автоматичному режимі та на те, що їй відразу не вручили копію постанови  про притягнення до адміністративної відповідальності на думку суду є безпідставними.

       ст. 14-1 КУпАП  передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення в сфері забезпечення безпеки руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники транспортних засобів.

       Таким чином дія ст. 14-1 КУпАП поширюється як на засоби фіксації, що працюють в автоматичному режимі так і на засоби фіксації, що  працюють не автоматичному режимі.

        Відповідно до ст. 258 КУпАП у разі виявлення  адмністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автомоатичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото та кіно- зйомки, відеозапису чи засобів фото – і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка приятгається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото,- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото – і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з моменту виненсення такої постанови.

           Таким чином суд не вбачає порушень в тому, що позивач не зупинявся відповідачем, стосовно нього не складався протокол про адміністративне правопорушення, так як  в даному випадку такий протокол  не складається, якщо прилад «Візир» працював в автоматичному режимі. Так як такий спосіб роботи даного приладу, передбачений методичними рекомендаціями з даним приладом.

               Проте, відповідачем допущене порушення з того приводу, що постанова про адміністративне  правопорушення та матеріли з його фіксацією протягом триденного строку не були направлені  позивачеві  і про існування цих матеріалів вона дізналася лише повідомлення державної виконачої служби Верхньодніпровського РУЮ.

   Що стосується особливостей фіксації приладом «Візир», то згідно методичних рекомендації роботи з цим приладом є три види фіксації приладом «Візир»: в складі екіпажа патрульного автомобіля, при цьому працівники одягнені в формений одяг, автомобіль має кольорографічне пофарбування, проведення негласного контролю за режимом швидкості автотранспорту та в складі групи автопатрулів. В першому та останньому випадку, контроль здійснюється групою працівників ДАІ, які дійсно повинні бути вдягнені в форменний одяг, рухатись на авторатспорті з розпізнавальними знаками, в цих випадках, при фіксації порушення ПДР, водій, що допустив порушення зупиняється  інспектором та йому вручаються складені документи.

     Відповідачем до заперечень до адміністративного позову додане свідоцтво  про повірку робочого засобу вимірювальної техніки приладу «Візир» 0810732. яке чинне до 10.12.2009 року. Відомість  про те, що  відповідач Мазур М.В., склав заліки та допущений до роботи з приладом  «Візир»

        Відповідно до ч. 2 ст. 14-1 КупАП встановлено, що за наявності обставин, які свідчать про вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї станні, іншою статтею, власник транспортного засобу може протягом 10 днів з дня вручення йому постанови про накладення на нього штрафу повідомити про відповідні обставини ( транспортний засіб знаходився у володінні або користуванні іншої особи, вибув з його володіння в наслідо протиправних дій тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з»ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється, до моенту встановлення особи, яка вчинила правопорушення.

        Позивачем не нададано суду ніяких доказів, які б підтверджували, що   управління автомобілем під час вчинення правопорушення  здійснювалось, не нею, а іншою особою. Тому суд вважає безпідставними  посилання позивача на те, що відповідач не впевнившись, що саме вона вчинила зазначене правопорушення,  притягнув її до адміністративної відповідальності, так як  позивачка з цього приводу не зветалась ні до відповідча, та не підтвердила даний факт в судовому засіданні.

      За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позовних вимог  потрібно відмовити.

    На основі  ст. 14-1, 122 ч. 1   287, 288, 289 КУпАП, п. 12.4   Правил дорожнього руху   України  керуючись  ст. 6,17, 71, 86, 100, 122,159, 161  КАС України ,   - суд  

                                                    ПОСТАНОВИВ:

                Відновити ОСОБА_1 строк на адміністративне оскарження.

       У задоволенні позовних вимог про скасування   постановуи  інсперктора дорожньо-патрульної служби   Хмельницького взводу  дорожньо-патрульної служби Мазур Миколи Валерійовича ВХ №  051765 від 19.02.2009 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП - відмовити.

    Постанова  може бути  оскаржена до Апеляційного Адміністративного суду   Дніпропетровської області  шляхом подачі заяви  протягом десяти днів  з моменту її проголошення  . Скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви через Верхньодніпровський районний суд. Або шляхом подачі  скарги протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

  Головуючий: