Справа №2-1660/2009
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2009 року.
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді - Бондарєвої О.І.
при секретарі - Гаврилюк В.О.
за участю
представника позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного багку «Золті ворота», в особі філії АКБ «Золоті ворота», до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 08.06.2007 року між Акціонерно-комерційним банком «Золоті ворота» (Позивач) та ОСОБА_2 (Відповідач №1), був укладений кредитний договір №17/К/07 про надання споживчого кредиту (Договір), відповідно до умов якого, Відповідач №1 отримала кредитні кошти, в іноземній валюті, у розмірі 35 000,00 доларів США, під 15% річних, строком повернення не пізніше 06.06.2014 року.
Відповідно до умов укладеного договору Відповідач №1 зобов’язана повертати кредитні кошти частинами, відповідно до графіку погашення, а також сплачувати відсотки за користування кредитом до 25-го числа кожного поточного місяця (п.2.2), комісії у розмірі 0,2% від суми кредиту (п.3.2.7). Крім того, п.4.1.3. Договору передбачена сплата пені у випадку порушення строку повернення кредиту, та або строків сплати процентів, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми від простроченої заборгованості за кожний день прострочення.
З метою забезпечення своєчасного виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором, між Акціонерно-комерційним банком «Золоті ворота» та ОСОБА_4 (Відповідач №2) був укладений договір поруки №17/П-07 від 08.06.2007р. Згідно умов якого, Відповідач №2, як поручитель, зобов’язався відповідати за виконання Відповідачем №1 договірних зобов’язань по кредитному договору №17/К/07 від 08.06.2007 року.
В ідповідач №1 зобов’язання за кредитним договором не виконує, в строки, обумовлені кредитним договором, кредит, проценти за його користування та комісії не сплачує. Поручителям, як солідарним боржником, заборгованість за кредитним договором також не сплачена.
Станом на 22.04.2009 року. заборгованість за Договором складає: 207 229,93 грн., з яких:
- поточна заборгованість по кредиту – 26 020,10 дол. США, що по курсу НБУ є еквівалентом 200 354,77 грн.
- заборгованість за процентами – 342,19 дол. США, що по курсу НБУ є еквівалентом 2 634,86 грн.
- прострочена заборгованість по процентам – 299,41 дол. США, по курсу НБУ є еквівалентом 2 305,46 грн.
- заборгованість за щомісячними комісіями – 70,00 дол. США, що по курсу НБУ є еквівалентом 539,00 грн.
- прострочена заборгованість за щомісячними комісіями – 157,22 дол. США, що по курсу НБУ є еквівалентом – 1 210,63 грн.
- пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань – 24,05 дол. США, що по курсу НБУ є еквівалентом – 185,21 грн.
Заборгованість за кредитним договором, а також витрати, пов’язанні зі зверненням до суду, просили стягнути у солідарному порядку з Відповідачів.
У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 надано уточнену позовну заяву щодо зменшення позовних вимог, яка і є предметом розгляду, суду пояснив, що за час розгляду справи по суті, Відповідачем №1 здійснено часткове виконання зобов’язань за кредитним договором. У зв’язку з чим, станом на 22.07.2009 року, борг Відповідачів перед банком складає: 194 230,85 грн., з яких:
- заборгованість по кредиту – 24 897,70 дол. США, що по курсу НБУ є еквівалентом 190 703,36 грн.
- заборгованість за процентами – 324,94 дол. США, що по курсу НБУ є еквівалентом 2 489,17 грн.
- заборгованість за щомісячними комісіями – 70,00 дол. США, що по курсу НБУ є еквівалентом 534,84 грн.
- пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань – 65,90 дол. США, що по курсу НБУ є еквівалентом – 503,48 грн.
просив суд стягнути зазначену заборгованість стягнути з Відповідачів, як солідарних боржників, а також витрати, пов’язані зі зверненням до суду.
У судовому засіданні Відповідач №1 уточнені позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що дійсно мала перед Позивачем заборгованість за кредитом, яка виникла внаслідок кризи. Однак, станом на 12.10.2009 року вона, як позичальник, немає простроченої заборгованості перед Позивачем, нею закрита прострочка за кредитом та сплачені нараховані штрафні санкції. Просить суд в задоволенні уточнених позовних вимог – відмовити, оскільки строком повернення кредиту є 06.06.2014 року, а підставами для дострокового перенесення кредиту є неналежно виконання зобов’язань, що Позивачем не доведено.
Відповідач ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, своїм правом присутності в судовому засіданні не скористався.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні позову – відмовити, з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так, згідно умов Кредитного договору №17-К/07 про надання споживчого кредиту, укладеного 08.06.2007 року, від між Позивачем та Відповідачем №1, остання отримала кредитні кошти, в іноземній валюті, в розмірі 35 000,00 дол. США, зі сплатою 15% річних, строком повернення кредитних ресурсів не пізніше 06.06.2014 року.
Одночасно з наданням кредиту Відповідачу №1, Позивачем укладено з Відповідачем №2 договір поруки №17-П/07 від 08.06.2007 року, згідно умов якого поручитель зобов’язався перед Позивачем виконати усі зобов’язання за відповідача №1.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Підставою звернення до суду з зазначеним позовом була прострочена заборгованість Відповідачів перед Позивачем, яку станом на 22.07.2009 року було сплачено у повному обсязі, що підтверджується уточненою позовною заявою Позивача.
Дострокове повернення кредиту, передбачене п.3.2.5. укладеного Договору, наступає у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов’язань зі сплати кредиту або процентів.
Статтею 1050 ч.2 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.
Як вбачається з довідки №53-2009 від 12.10.2009р., виданої начальником відділення №8 філії АКБ «Золоті ворота» у м. Дніпропетровськ, станом на 12.10.2009 року прострочена заборгованість за Кредитним договором №17/К/07 про надання споживчого кредиту від 08.06.2007 року – відсутня.
Оскільки Позивачем не доведено неналежне виконання умов Договору з боку Відповідачів, а строком повернення кредиту є 06.06.2014 року, суд вважає за необхідне відмовити Позивачу в задоволенні уточнених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 554, 610-611, 1050 ЦК України, та ст. ст. 10, 11, 15, 88, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В :
В задоволенні уточненого позову Акціонерно-комерційного багку «Золті ворота», в особі філії АКБ «Золоті ворота», до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: О.І.Бондарєва