Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
07 вересня 2011 р. № 2-а- 10140/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Самойлової В.В.
за участю секретаря судового засідання Скляр С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області, третя особа: ОСОБА_2
про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області щодо накладення 29.03.2007 року арешту на все нерухоме майно за адресою: Харківська область, Валківський район, м. Валки, вул. Чехова, 87, що належить ОСОБА_3, скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області від 29.03.2007 року серії АА № 181781 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо останнього та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області зняти арешт із зазначеного вище, посилаючись на те, спірне майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Харківська область, Валківський район, м. Валки, вул. Чехова, 87, не належить боржнику, а належить їй на праві власності на підставі договору позики та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладених між нею та ОСОБА_3 та нотаріально посвідчених 29.03.2007 року, які пройшли державну реєстрацію в комунальному підприємстві "Валківське бюро технічної інвентарізації".
Водночас, позивач зазначає, що про вищезазначене їй стало відомо 20.05.2011 року із поданої до Валківського районного суду Харківської області позовної заяви ОСОБА_2 до КП "Валківське БТІ" про скасування перереєстрації з ОСОБА_3 на неї права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Харківська область, Валківський район, м. Валки, вул. Чехова, 87, що стало підставою для звернення із даним позовом до адміністративного суду.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 проти позову заперечувала, посилаючись на те, що оскаржувані дії та постанова є правомірними, оскільки арешт на зазначене майно було накладено в межах виконавчих дій з примусового виконання судового рішення Валківського районного суду Харківської області на підставі виданого 29.03.2005 року останнім виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 66300 грн., що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.
Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що Валківським районним судом Харківської області 29.03.2005 року було видано виконавчий лист у справі № 2-63 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 66300 грн. та за яким відділом державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області було відкрито виконавче провадження ВП № 3377638, згідно постанови від 29.03.2007 року, де водночас боржнику для добровільного виконання рішення суду надано було строк до 05.04.2007 року.
Окрім того, відділом державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області прийнято було постанову від 29.03.2007 року серії АА № 181781 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: м. Валки, вул. Чехова, 87.
Підставою для такої постанови стала ухвала Валківського районного суду Харківської області від 29.03.2005 року про накладення арешту на будинок, що належить ОСОБА_3, за адресою: м. Валки, вул. Чехова, 87 в порядку забезпечення виконання в/л-63/05 від 29.03.2005 року.
Із зазначеними діями та оскаржуваною постановою суд не погоджується частково, з огляду на наступне.
Так, суд звертає увагу, що відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", що був чинним до 09.03.2011 року та діяв на час виникнення спірних правовідносин, стаття 24 "Прийняття виконавчого документа до виконання " містила наступні положення.
Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надана відстрочка виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення терміну відстрочки в межах строку, встановленого для пред'явлення цього виконавчого документа.
У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог строк для добровільного виконання не встановлюється.
Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.
Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк.
Стаття 30 "Добровільне виконання рішень" передбачає, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.
У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
Якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем у порядку, встановленому статтею 24 цього Закону, накладено арешт на майно боржника, за погодженням з державним виконавцем боржник має право у строк, встановлений для добровільного виконання рішення, реалізувати належне йому майно в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У цьому разі покупець майна боржника повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк, встановлений для добровільного виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.
У разі повного добровільного виконання рішення боржником у встановлений для добровільного виконання строк державний виконавець складає про це акт, який є підставою для закінчення виконавчого провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в даному випадку не дотримані вимоги останнього, а саме: в день відкриття виконавчого провадження ВП № 3377638 з примусового виконання виконавчого документу: виконавчого листа, виданого Валківським районним судом Харківської області 29.03.2005 року у справі № 2-63 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 66300 грн. було прийнято постанову серії АА № 181781 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: м. Валки, вул. Чехова, 87 на підставі ухвали Валківського районного суду Харківської області від 29.03.2005 року про накладення арешту на будинок, що належить ОСОБА_3, за адресою: м. Валки, вул. Чехова, 87 в порядку забезпечення виконання в/л-63/05 від 29.03.2005 року за виконавчим провадженням, яке було закрито за заявою стягувача ОСОБА_2 та в межах якого прийнято постанову від 28.03.2007 року про звільнення з під арешту всього майна, що належить ОСОБА_3.
Також, суд вважає безпідставними твердження відповідної сторони щодо накладення арешту на майно іншої особи - ОСОБА_3, що не є боржником у справі, оскільки ним є ОСОБА_6, чоловік тієї, оскільки в матеріалах виконавчого провадження ВП № 3377638, яке було досліджене в судовому засіданні, відсутні докази цьому.
Водночас, суд звертає увагу, що до позивача перейшло право власності на нерухоме майно, що було предметом арешту у виконавчому провадженні ВП № 3377638, на підставі договору позики та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладених між нею та ОСОБА_3 та нотаріально посвідчених 29.03.2007 року, які пройшли державну реєстрацію в комунальному підприємстві "Валківське бюро технічної інвентарізації", тобто, в законному порядку.
До теперішнього часу зазначені договори не оскаржені та не скасовані, а тому є чинними.
Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Таким чином, відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичної особи, а саме: позивача, у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її дії та оскаржуване рішення як суб'єкта владних повноважень є неправомірними, що дає суду правові підстави для задоволення адміністративного позову в частині, що стосується особистих прав, свобод та інтересів позивача у розумінні ст. 2 КАСУ, а саме: щодо накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Харківська область, Валківський район, м. Валки, вул. Чехова, 87, що належить на праві власності ОСОБА_7.
В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають з підстав викладеного вище.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 181 КАСУ, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області щодо накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Харківська область, Валківський район, м. Валки, вул. Чехова, 87, що належить на праві власності ОСОБА_7 та скасувати в цій частині постанову відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області від 29.03.2007 року серії АА № 181781 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Зобов"язати відділ державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області зняти арешт з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: Харківська область, Валківський район, м. Валки, вул. Чехова, 87, що належить на праві власності ОСОБА_7.
В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 08.09.2011 року.
Суддя Самойлова В.В.