ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ                                справа № 2-1206/2009

                                               ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

 04 листопада 2009  року                                        Верхньодніпровський районний суд

                                                                                Дніпропетровської області

В складі:  судді - Петрюк Т.М.

                При секретарі – Рудовій Л.В

                За участю прокурора  - Скрипник Д.О.

    Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Прокурора Верхньодніпровського району в інтересах головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування, матеріальних збитків,-

                                                ВСТАНОВИВ:

     До суду звернувся позивач, Прокурор Верхньодніпровського району в інтересах головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області з позовом  про відшкодування матеріальних збитків, завданих рибному господарству до ОСОБА_1, посилаючись на слідуюче:  до прокуратури Верхньодніпровськго району надійшли матеріали із Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області щодо гр. ОСОБА_1, яким  на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Бородаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, було скоєно правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Куп АП та нанесений збиток державі в особі Дніпропетровської рибінспекції в розмірі 102 грн, який на даний час відповідачем не відшкодований.

   Перевіркою встановлено, що в результаті проведення рейду встановлено, що гр. ОСОБА_1,  на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Бородаїівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області у вказаний день близько 6-40 години здійснив незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову в зв”язку з чим був складений  протокол про адміністративне правопорушення та у відповідача вилучені заборонені знаряддя лову та незаконно виловлена риба, а саме: плітка -10 шт., загальною вагою 1.5 кг., чим нанесені збитки рибному господарству в сумі 102 грн., що й стало причиною звернення до суду

     В  судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

        Представник  заінтересованої особи в судове засідання не з”явився

        Відповідач в судове засідання не з”явився.

  Вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за слідуючи обставинами: в результаті проведення рейду встановлено, що відповідач ОСОБА_1, на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Бородаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області 06.08.2009 року, близько 6-10 години здійснив незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову в зв”язку з чим був складений  протокол про адміністративне правопорушення та у відповідача вилучені заборонені знаряддя лову та незаконно виловлена риба, а саме: плітка - 10 шт., вагою 1.5 кг.                                                               чим нанесені збитки рибному господарству в сумі 102 грн., що підтверджується        розрахунком збитків до протоколу № 011006   відносно ОСОБА_1  

    Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

   Так як діями відповідача ОСОБА_1 завдана шкода рибному господарству  в сумі  102 грн., вона на думку суду і підлягає стягненню з відповідача.

    Вина відповідача ОСОБА_1, у спричиненні зазначених збитків підтверджується постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу так як  відповідно до п. 4 ст. 61 ЦПК України України постанова у справі про адміністративне правопорушення справі обов”язкові для суду, що розглядає  справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду.

      Відповідно до ст. 81 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грнн..

      Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

    На основі ст. 526, 610,611 ЦК  України,  керуючись ст. 10, 60,81, 88, 212 ЦПК України. суд,-

                                                    ВИРІШИВ:

   Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного управління охорони, використання і відтворення  водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області  – 102 грн., в рахунок відшкодування збитків, завданих рибному господарству на р/р 31113106700063 ЄДРПОУ 24231046 МФО 805012 одержувач відділення державного казначейства у Дніпропетровській області банк ГУДКУ у Дніпропетровській області.

   Стягнути  з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

   Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі заяви  про його оскарження до Верхньодніпровського районного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви через Верхньодніпровський районний суд. Або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду.

     Заочне Рішення  може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з моменту його отримання, шляхом подачі заяви про його скасування до верхньодніпровського районного суду

 Суддя