ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року № 876/8739/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Шинкар Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 23 червня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у місті Львові, яким просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 03.06.2017 року серії АР № 394041.

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 23 червня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивач пропустив десятиденний строк звернення до суду з даним позовом, передбачений ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення, винесену 03.06.2017 року, копію якої отримав того ж дня, отже, останнім днем закінчення строку для постанови є 14.06.2017 року, а з адміністративним позовом в суд звернувся лише 19.06.2017 року, тобто після закінчення цього строку. Також позивач не просить поновити строк звернення до суду і не довів поважності причин, які можуть бути підставою для його поновлення.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також суд порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Просить ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що не пропустив строку звернення до суду з даним позовом, оскільки 13.06.2017 року надіслав до суду позовну заяву поштою, що підтверджується відтиском штемпеля поштового відділення на конверті та описом вкладення до рекомендованого листа. Однак суд першої інстанції безпідставно не врахував дану обставину.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення встановлений ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої скаргу на таку постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 оскаржує постанову в справі про адміністративне правопорушення від 03.06.2017 року серії АР № 394041, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Копію даної постанови він отримав цього ж дня, що підтверджується його особистим підписом на цій постанові.

Перебіг строку звернення до суду відповідно до ч. 1 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України розпочався 04.06.2017 року, відповідно закінчувався 14.06.2017 року.

Як вбачається з відмітки поштового відділення на конверті, ОСОБА_1 надіслав позовну заяву на адресу Франківського районного суду міста Львова 13.06.2017 року, тобто в межах десятиденного строку звернення до суду.

А відповідно до ч. 9 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суд першої інстанції про те, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду з даним позовом, є абсолютно безпідставним.

Також безпідставним є посилання суду першої інстанції на відсутність клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, оскільки, як зазначено вище, такий строк не пропущений.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального справа, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 23 червня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 465/3550/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Довгополов

судді Л. Я. Гудим

Т. І. Шинкар