Справа № 2-2135/2009 рік  

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е  М       У К Р А Ї Н И  

17 листопада 2009 року  

Ленінський районний суд м. Луганська в складі:  

головуючого – судді Кравченко Н.О.,  

при секретарі – Апанасовій Н.М.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну  справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-  

В С Т А Н О В И В :  

  Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,  в якому зазначив, що 29 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір  № 48/ЕК/2007-980, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 30 000 гривень на споживчі цілі, з виплатою 30 % річних за його користування, з кінцевим терміном повернення – 25.11.2008 року.  

  Згідно п.п.1.3 Кредитного договору, ОСОБА_1 повинна сплатити відсотки у розмірі 30 % річних.  

  Відповідно до п. 3.1.1. Кредитного договору ОСОБА_1 повертає кредит та сплачує Банку відсотки згідно з Графіком, який є невід*ємною частиною цього Договору.  

  Відповідно до п. 8.1, п. 8.2 Кредитного договору за порушення строків повернення Кредиту та сплати відсотків за користування Кредитом ОСОБА_1 сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.  

  Відповідно п. 8.3. Договору у разі порушення строків повернення Кредиту чи сплати відсотків за користування кредитом ОСОБА_1 сплачує Банку штраф у розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню Кредиту чи сплати відсотків, вказаних у Графіку і визначених на дату прострочення.  

У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, позивачем 29 листопада 2007 року було укладено договір поруки із ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Сторони за договором поруки встановили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на добровільних засадах приймає на себе зобов'язання перед банком  відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, які виникають з умов Кредитного договору, у повному обсязі цих зобов'язань.  

ОСОБА_1 зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконує. Незважаючи на попередження позивача від 24.09.2008 р. про виникнення простроченої заборгованості, термінів її сплати та попередження про те, що в разі несплати заборгованості банк має намір звернутися до суду щодо стягнення суми боргу, ОСОБА_1 погашення заборгованості за кредитом та процентами не здійснила.  

У зв'язку із порушеннями зобов'язань за Кредитним договором, станом на 26 травня 2009 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість у сумі 37 312 гривень 06 копійок, яка складається з наступного: заборгованості за кредитом - 18072 гривень 48 копійка; заборгованості по сплаті нарахованих відсотків – 8 899 гривень 40 копійок; суми пені у розмірі - 3 597 гривень 21 копійка; суми штрафу у розмірі - 6 742 гривень 97 копійок.  

Також у зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_1 умов укладеного кредитного договору позивачем рекомендованими листами від 26.09.2008 р. була направлена претензія ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором та вимоги щодо її сплати відповідно до договору поруки, проте заборгованість до теперішнього часу не погашена.  

Відповідно до договору поруки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе зобов'язання, що в разі невиконання ОСОБА_1 прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором, вона несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що й ОСОБА_2 та ОСОБА_3, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, сплати відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 30% річних, сплати інших платежів, передбачених Кредитним договором, сплати можливих штрафних санкцій (штраф, пеня).  

У зв"язку з викладеним позивач вимушений звернутись до суду з проханням постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 37 312 гривень 06 копійка, а також судові витрати, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви, а саме : судовий збір в сумі 373 гривні 12 копійок та суму витрат, пов"язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у розмірі 252 гривні 00 копійок.  

Представник позивача у судове засідання не з"явився, до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.  

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, причин неявки суду не повідомив, про час та дату судового засідання був сповіщений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду  не надходило.  

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, причин неявки суду не повідомив, про час та дату  судового засідання був сповіщений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.  

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився, причин неявки суду не повідомив, про час та дату  судового засідання був сповіщений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.  

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.  

Суд, дослідивши представлені докази по справі,  вважає позов обґрунтованим та  таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Судом було встановлено, що що 29 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір  № 48/ЕК/2007-980, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 30 000 гривень на споживчі цілі, з виплатою 30 % річних за його користування, з кінцевим терміном повернення – 25.11.2008 року.  

  Згідно п.п.1.3 Кредитного договору, ОСОБА_1 повинна сплатити відсотки у розмірі 30 % річних.  

  Відповідно до п. 3.1.1. Кредитного договору ОСОБА_1 повертає кредит та сплачує Банку відсотки згідно з Графіком, який є невід*ємною частиною цього Договору.  

  Відповідно до п. 8.1, п. 8.2 Кредитного договору за порушення строків повернення Кредиту та сплати відсотків за користування Кредитом ОСОБА_1 сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.  

  Відповідно п. 8.3. Договору у разі порушення строків повернення Кредиту чи сплати відсотків за користування кредитом ОСОБА_1 сплачує Банку штраф у розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню Кредиту чи сплати відсотків, вказаних у Графіку і визначених на дату прострочення.  

У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, позивачем 29 листопада 2007 року було укладено договір поруки із ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Сторони за договором поруки встановили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на добровільних засадах приймає на себе зобов'язання перед банком  відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, які виникають з умов Кредитного договору, у повному обсязі цих зобов'язань.  

ОСОБА_1 зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконує. Незважаючи на попередження позивача від 24.09.2008 р. про виникнення простроченої заборгованості, термінів її сплати та попередження про те, що в разі несплати заборгованості банк має намір звернутися до суду щодо стягнення суми боргу, ОСОБА_1 погашення заборгованості за кредитом та процентами не здійснила.  

У зв'язку із порушеннями зобов'язань за Кредитним договором, станом на 26 травня 2009 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість у сумі 37 312 гривень 06 копійок, яка складається з наступного: заборгованості за кредитом - 18072 гривень 48 копійка; заборгованості по сплаті нарахованих відсотків – 8 899 гривень 40 копійок; суми пені у розмірі - 3 597 гривень 21 копійка; суми штрафу у розмірі - 6 742 гривень 97 копійок.  

Також у зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_1 умов укладеного кредитного договору позивачем рекомендованими листами від 26.09.2008 р. була направлена претензія ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором та вимоги щодо її сплати відповідно до договору поруки, проте заборгованість до теперішнього часу не погашена.  

Відповідно до договору поруки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе зобов'язання, що в разі невиконання ОСОБА_1 прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором, вона несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що й ОСОБА_2 та ОСОБА_3, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, сплати відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 30% річних, сплати інших платежів, передбачених Кредитним договором, сплати можливих штрафних санкцій (штраф, пеня).  

У зв"язку з викладеним позивач вимушений звернутись до суду з проханням постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 37 312 гривень 06 копійка, а також судові витрати, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви, а саме : судовий збір в сумі 373 гривні 12 копійок та суму витрат, пов"язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у розмірі 252 гривні 00 копійок.  

Відповідно до ст. 1054 ЦК України     за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.  

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.  

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися  належним чином відповідно до умов договору.  

    Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  

За ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).  

У відповідності до ст. 623 ЦК України зазначено, що боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.  

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.  

Вказані обставини підтверджуються представленими доказами.  

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.  

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь позивача  заборгованість за договором кредиту у сумі 37 312 гривень 06 копійок.  

Також підлягають  стягненню з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь  Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління витрати по сплаті  судового збору  в сумі  372 гривні 12 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 252 гривні.  

Керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 212-215 ЦПК України,  ст.ст. 525, 526, 530, 554, 623, 629, 1054 ЦК    України, суд, -                            

В И Р І Ш И В :  

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління задовольнити в повному обсязі.  

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління заборгованість за кредитним договором в сумі 37 312 гривень 06 копійок,  витрати пов’язані зі сплатою судового збору в сумі 373 гривні 12 копійок та витрати пов’язані з інформаціно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 252 гривень 00 копійок, а всього стягнути з відповідача 37 937 /тридцять сім тисяч девятьсот тридцять сім / гривень 18 копійок.  

Копію заочного рішення надіслати сторонам не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.  

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.  

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.  

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.  

Суддя                                                                     Н.О. Кравченко