УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 липня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді   Панкова М.В. суддів   Белинчук Т.Г. Ісаєва Г. А. при секретарі   Іванові О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Крименерго" про захист прав споживача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду АР Крим від 09 березня 2006 року,

встановила:

Позивач звернувся із зазначеним позовом про захист прав споживача. Вимоги мотивовані тим, що 30.10.2005 року працівники Білогірського РЕМ ВАТ „Крименерго" відключили його будинок АДРЕСА_1 нібито за несплачений позивачем штраф у сумі 637 грн. за порушення Правил користування електричною енергією. Вважає, що ніяких порушень користування електричною енергією він не допускав, факт спричинення матеріальних збитків Білогірському РЕМ ВАТ „Крименерго" не встановлено, він регулярно сплачував рахунки за спожиту електроенергію. Просив скасувати накладений на нього штраф у сумі 637 грн. та зобов'язати відповідача відновити подачу електроенергії до його будинку.

Рішенням Білогірського районного суду від 09.03.2006 року позов залишений без

задоволення.                                                                           

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, посилаючись на його незаконність у зв'язку з тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі були досліджені обставини, що мають значення для справи.

Заслухав суддю доповідача, ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.10.2004 року під час планової заміни електроприладу працівниками Білогірського РЕМ ВАТ „Крименерго" був складений акт з приводу відсутності відтиску на пломбі державного повіреного, замість капронової ниті встановлена ліска. Лічильник ОСОБА_1 був направлений на експертизу до філіалу ВАТ „Крименерго" - „Крименергоналадка", за висновком якої лічильник було визнано непридатним у зв'язку з відсутністю відтиску пломби державного повіреного.

Відповідно до п.11 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабміну України № 1357 від 26.07.1999 року, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Таким чином, акт про порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією складений обгрунтовано і йому правомірно нараховані збитки у сумі 637 грн., відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення, яка затверджена Постановою НКРЕ України від 22.11.1999 року.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Позивач посилається у апеляційній скарзі на те, що йому невідомо хто і коли встановлював лічильник, тому немає підстав для визнання його порушником Правил користування електричною енергією.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ПКЕЕ об'єктом споживача електричної енергії є житловий будинок, інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування, він несе відповідальність за збереження приладів обліку та пломб на них і у разі виявлення якогось зовнішнього пошкодження приладу обліку споживач зобов'язаний негайно повідомити про це енергопостачальника.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано об'єктивних доказів у підтвердження своїх вимог.

Таким чином, висновки суду відповідають дійсним обставинам справи, вимогам закону і підтверджуються достовірними доказами, а тому оскаржуване рішення не може бути скасовано чи змінено.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білогірського районного суду АР Крим від 09 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців.