Судове рішення 2-165-09 від 08.05.2010

Судове рішення #6650224

2- 165 -09.

Р І Ш Е Н Н Я.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

17 листопада 2009 року. КІРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД міста ДОНЕЦКА

в складі: судді - АНІСІМОВОЇ Н.Д.

при секретарі - ТКАЧЕНКО І.В.

за участю представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 « МАГІСТРАЛЬ» « ПРО ВИЗНАННЯ НЕЗАКОННИМ РІШЕННЯ ОСОБА_6 ОСОБА_7 МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ».

ОСОБА_5 « МАГІСТРАЛЬ» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_8 «ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТА ВІДСУТНОСТІ ЧЛЕНСТВА В КООПЕРАТИВІ, ВИЗНАННЯ ДОВІДКИ НЕЗАКОННОЮ «.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 « МАГІСТРАЛЬ» « ПРО ВИЗНАННЯ НЕЗАКОННИМ РІШЕННЯ ОСОБА_6 ОСОБА_7 МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ». В свою чергу, ОСОБА_5 « МАГІСТРАЛЬ» звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_8 «ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТА ВІДСУТНОСТІ ЧЛЕНСТВА В КООПЕРАТИВІ, ВИЗНАННЯ ДОВІДКИ НЕЗАКОННОЮ «.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 показав суду ,що 1 серпня 2005 року він був прийнятий в члени автогаражного кооперативу « Магістраль»», попередньо сплативши вступний внесок в розмірі 100 гривень,що підтверджується квитанцією від 13.07. 2005 року. Йому було надано місце під будівництво гаражного боксу за № 16.На вимогу голови автогаражного кооперативу « Магістраль « ОСОБА_9 він сплатив 2000 гривень за підготовку документів та площі для будівництва гаражу, на підтвердження цього факту йому було видано квитанцію № 56 від 01.08. 2005 року про сплату цієї суми. За згодою голови кооперативу він почав безпосереднє будівництво гаражу на відведеному йому місці, для чого ним були придбані 80 залізобетонних блоків, будівельні плити для перекриття. Крім того, для будівництва гаражу підготовлені фундаментні рви ,для чого ним був найнятий екскаватор. Таким чином, він мав намір побудувати гаражний бокс і вищевказані дії були спрямовані на його будівництво в найкоротші строки. 2 листопада 2005 року зборами членів правління кооперативу « Магістраль» за його відсутності ,без його повідомлення його про дату, час та місце засідання правління, було прийнято рішення про виключення його з членів автогаражного кооперативу « Магістраль»,посилаючись на те, що він протягом півроку та всього літнього періоду не здійснював будівництво гаражного боксу.

Згідно ч.2 ст. 166 ЦК УКРАЇНИ , п. 16 Статуту автогаражного кооперативу « Магістраль» за рішенням загальних зборів не менш ніж 2\3 присутніх голосів член кооперативу може бути виключений з кооперативу у випадку невиконання вимог та обов’язків, передбачених Статутом.

Згідно ст. 15 Закону України « Про кооперацію» загальні збори є вищим органом управління кооперативу, до компетенції якого входить затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства.

Відповідно до ст. 16 Закону України « Про кооперацію» правління є виконавчим органом кооперативу, який здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень, Отже, правління кооперативу не мало повноважень для виключення його із складу членів автогаражного кооперативу « Магістраль».

Крім того, законних підстав для виключення його з членів кооперативу не було ,висновки прийнятого рішення не відповідають дійсності, оскільки як вбачається з довідки про прийняття його у члени кооперативу, термін його членства в кооперативі з моменту прийняття до виключення складає 3 місяця, з яких тільки один, а саме: серпень 2005 року є літнім. Вказані об’єктивні дані повністю спростовують зазначені у протоколі рішення членів правління обставини виключення його з членів кооперативу.

Посилання членів правління на те ,що він не здійснював будівництво гаражу та не завозив будівельних матеріалів також суперечить фактичним обставинам, оскільки, як вбачається з вищевказаних квитанцій та накладних ,він купив необхідні будівельні матеріали для гаражного боксу та зробив фундаментні рви для його будівництва за допомогою екскаватора. Не завезенням ним на територію кооперативу будівельних матеріалів пояснюється тим ,що місце для будівництва гаражу розташовану при в’їзді в кооператив, а тому завезення залізобетонних блоків та плит для перекриття заважало б доступу інших членів кооперативу для своїх гаражів.

Після того, як він дізнався про прийняте правлінням рішення з метою захисту своїх порушених прав 27 грудня 2005 року він звернувся до прокуратури Кіровського району міста Донецька із заявою про застосування до винних осіб автогаражного кооперативу « Магістраль» необхідних заходів реагування. Листом № 1\10 від 19.01. 2006 року прокуратура Кіровського району міста Донецька із відповідною позовною заявою. Крім того, в результаті протиправних ій членів правління відповідача йому була заподіяна моральна шкода ,яка полягає в тому що він пережив тяжкий психічний стрес, почував себе приниженим, відчував образу. Він вклав значні матеріальні кошти при вступі в члени кооперативу та у будівництво гаражу так як розраховував на те ,що він буде мати можливість користуватися гаражним боксом для зберігання власного автомобіля. В зв’язку з вищенаведеним були порушені його звичайні життєві стосунки, він нього вимагалися додаткові зусилля по організації свого життя. Просить суд визнати незаконним рішення правління автогаражного кооперативу « Магістраль».відновивши його членство у зазначеному кооперативі, стягнути з автогаражного кооперативу « Магістраль» на його користь як відшкодування моральної шкоди 20 000 гривень. Зустрічний позов він не визнає оскільки вважає що він не ґрунтується на доказах, і протиричить наданим йому документам, а саме : довідкою автогаражного кооперативу « Магістраль» відповідно до якої він є членом цього кооперативу, вніс відповідні грошові кошти. Просить в задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Представник автогаражного кооперативу « Магістраль» в судовому засіданні підтримав зустрічні позовні вимоги, позовні вимоги « Про визнання недійсним рішення правління кооперативу « та показав суду ,що в своєму позові ОСОБА_4 вказує що він1 серпня 2005 року він був прийнятий в члени автогаражного кооперативу « Магістраль» попередньо уплатив вступний внесок в розмірі та йому було надано місце № 16 під будівництво гаражного боксу, після чого він почав будівництво гаражного боксу. При цьому відповідач по зустрічному позову не повідомив суд що він фактично в члени АГК « Магістраль» не приймався взагалі і ніяких доказів того, що ОСОБА_4 був прийнятий в члени кооперативу не існує. Так, відповідно до документації кооперативу, а саме: протоколів загальних зборів АГК « Магістраль» за 1996-2006 роки позивач ОСОБА_4 в члени кооперативу не приймався так як протоколи про його прийняття в члени кооперативу відсутні. Таким чином позивач в члени кооперативу не приймався не тільки на загальних зборах АГК, крім того, його заява не розглядалася і членами правління кооперативу. Довідка від 1 серпня 2005 року про прийняття ОСОБА_4 в члени АГК « Магістраль» була надана йому на прохання членів кооперативу ,яких він обіцяв забезпечити будівельними матеріалами. Враховуючи те ,що після цього позивач ОСОБА_4 рішення правління членів кооперативу від 01.05. 2005 року та від 17.06. 2005 року і данні їм обіцянки не виконав, до будівництва гаражного боксу не приступив, то 2 листопада 2005 року членами правління було прийнято рішення про виключення ОСОБА_4 з членів кооперативу та повернення йому грошових коштів. 7 листопада 2005 року членами правління було прийнято рішення про анулювання довідки про наявність у позивача місця під гаражний бокс в вважати цей документ таким, що втратив чинність. Таким чином позивач ОСОБА_10 ніколи не приймався в члени АГК « Магістраль». Просить суд встановити юридичний факт того ,що позивач ОСОБА_4 в члени АГК « Магістраль» не приймався та визнати недійсною довідку АГК « Магістраль» про надання позивачу місця № 16 в АГК « Магістраль» від 1 серпня 2005 року. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 « Про визнання недійсним рішення правління членів кооперативу» просить відмовити оскільки позивач ніколи не був членом АГК « Магістраль» і не має законних підстав втручати во внутрішню діяльність кооперативу шляхом поставлення питання про визнання недійсним рішень правління кооперативу.

Третя особа - ОСОБА_11 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_4 не визнав і показав суду що після його звернення до керівництва АГК « Магістраль» про надання йому в користування для будівництва гаражного боксу в 2005 році , йому було надана в користування земельна ділянка № 16 на якої він побудував гаражний бокс яким він користується до теперішнього часу.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 « МАГІСТРАЛЬ» « ПРО ВИЗНАННЯ НЕЗАКОННИМ РІШЕННЯ ОСОБА_6 ОСОБА_7 МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ» є обґрунтованими і підлягаючими частковому задоволенню, позовні вимоги ОСОБА_5 « МАГІСТРАЛЬ» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_8 «ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТА ВІДСУТНОСТІ ЧЛЕНСТВА В КООПЕРАТИВІ, ВИЗНАННЯ ДОВІДКИ НЕЗАКОННОЮ « є необґрунтованими і задоволенню не підлягаючими, з наступних підстав:

Згідно ст. 15 Закону України « Про кооперацію» загальні збори є вищим органом управління кооперативу, до компетенції якого входить затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства.

Відповідно до ст. 16 Закону України « Про кооперацію» правління є виконавчим органом кооперативу, який здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень, Отже, правління кооперативу не мало повноважень для виключення його із складу членів автогаражного кооперативу « Магістраль».

Згідно п. 16 Статуту автогаражного кооперативу « Магістраль»,зареєстрованого Рішенням Виконкому Кіровської районної в місті ОСОБА_3 № 656 від 8 листопада 2000 року за рішенням загальних зборів не менш ніж 2\3 присутніх голосів член кооперативу може бути виключений з кооперативу у випадку невиконання вимог та обов’язків, передбачених Статутом та обов’язків, встановлених загальними зборами членами кооперативу, якщо його дії ведуть до псування гаражу або прилеглої території, а також за несплату експлуатаційних внесків протягом 6 місяців та інших платежів. Стягнення заборгованості та звільнення місця повинно вирішуватися в судовому порядку.

Відповідно до п.16 Доповнення до Статуту автогаражного кооперативу « Магістраль»,зареєстрованого рішенням виконкому Кіровської в місті ОСОБА_3 № 84 від 22 лютого 2006 року « По рішенню загальних зборів член кооперативу може бути виключений з кооперативу у випадку:

невиконання вимог Статуту та обов’язків ,встановлених загальними зборами членів кооперативу, якщо його дії ведуть до руйнування або псування гаражів та прилеглої території.

Відповідно до п. 16.1 Доповнення до Статуту автогаражного кооперативу « Магістраль»,зареєстрованого рішенням виконкому Кіровської в місті ОСОБА_3 № 84 від 22 лютого 2006 року « Якщо член автокооператива після отримання земельної ділянки під будівництво гаража не почав роботи протягом 3-х місяців, дільниця рішенням правління передається іншій особі, при цьому вступний внесок йому не повертається».

В судовому засіданні було встановлено ,що 1 серпня 2005 року позивач ОСОБА_4 був прийнятий в члени автогаражного кооперативу « Магістраль»», попередньо сплативши вступний внесок в розмірі 100 гривень, що підтверджується квитанцією від 13.07. 2005 року. На підтвердження факту внесення позивачем грошових коштів позивачеві було видано квитанцію № 56 від 01.08. 2005 року про сплату позивачем грошової суми в розмірі 2000 гривень.

2 листопада 2005 року зборами членів правління кооперативу « Магістраль» за відсутності відповідача ,без його повідомлення його про дату, час та місце засідання правління, було прийнято рішення про виключення позивача з членів автогаражного кооперативу« Магістраль»,посилаючись на те, що він протягом півроку та всього літнього періоду не здійснював будівництво гаражного боксу.

Суд вважає що рішення про виключення позивача з членів кооперативу є незаконним оскільки протиричить Закону України « Про кооперацію « Статуту автогаражного кооперативу « Магістраль « відповідно до яких рішення про прийняття та виключення з членів кооперативу можу бути прийнято тільки на загальних зборах членів кооперативу в той самий час, як рішення про виключення позивача з членів кооперативу було прийнято правління кооперативу, яке не мало на це законних повноважень.

Також суд звертає увагу на те, що виключення з членів кооперативу з підстав того, що член кооперативу не почав будівництво, взагалі не було передбачено Статутом кооперативу, затвердженого 8 листопада 2000 року, який діяв на час виключення позивача з членів кооперативу , так як ця норма була включена відповідно до Доповнень до Статуту від 22 лютого 2006 року .

Також звертає увагу на те ,що висновки прийнятого рішення по виключення з членів кооперативу не відповідають дійсності, оскільки як вбачається з довідки про прийняття позивача у члени кооперативу – 1 серпня 2005 року ,термін його членства в кооперативі з моменту прийняття до виключення складає 3 місяця ,з яких тільки один, а саме: серпень 2005 року є літнім. Таким чином , вищевказані об’єктивні дані повністю спростовують зазначені у протоколі рішення членів правління обставини виключення його з членів кооперативу.

Посилання представника відповідача про те, що позивач взагалі не був прийняти до членів кооперативу суд до уваги не приймає так як ці посилання ніякими об’єктивними доказами по справі не підтверджується і протиричять іншим доказам по справі, наведеним вище. Також суд звертає увагу на те, що прийнятим рішенням про виключення позивача з членів кооперативу відповідач фактично підтверджує факт його членства в кооперативі та виключення його з підстав того, що він як член кооперативу не приступив до будівництва гаража. Також не можуть бути прийняти до уваги посилання на відсутність протоколів про прийняття позивача в члени кооперативу оскільки вищевказані документами постійно знаходилися у відповідача, не є документами суворої звітності що б дало можливість контролювати їх наявності, і виходячи з того, що між позивачем та відповідачем з 2005 року існують напружені стосунки, суд не може не виключити той факт ,що цей документ відсутній внаслідок дій представників відповідача.

Суд вважає що внаслідок протиправних дій відповідача який порушив права та інтереси позивача при його виключенні із членів кооперативу , позивач поніс певні моральні страждання, від позивача вимагалися додаткові зусилля по організації свого життя та побуту, позивач був позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, були розірвані його нормальні життєві зв’язки та умови побуту. Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача як відшкодування маральної шкоди 500 гривень. Разом з тим, суд вважає що заявлена позивачем суду відшкодування моральної шкоди - 20 000 гривень є надмірною і такою, що не відповідає моральним стражданням, пережитим позивачем.

Так як судове рішення винесено на користь позивача суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 гривень 50 коп. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в розмірі 7 гривень 50 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 15,16 Закону України « Про кооперацію «, ст. 116 ЦК УКРАЇНИ , ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК УКРАЇНИ, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 « МАГІСТРАЛЬ» « ПРО ВИЗНАННЯ НЕЗАКОННИМ РІШЕННЯ ОСОБА_6 ОСОБА_7 МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ»- задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення правління ОСОБА_5 « МАГІСТРАЛЬ» від 2 листопада 2005 року при виключення ОСОБА_4 з членів ОСОБА_5 « МАГІСТРАЛЬ» поновив його членство у вищевказаному кооперативі.

Стягнути з ОСОБА_5 « МАГІСТРАЛЬ» на користь ОСОБА_4 як відшкодування моральної шкоди 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 « МАГІСТРАЛЬ» на користь ОСОБА_4 понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 гривень 50 коп. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в розмірі 7 гривень 50 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 « МАГІСТРАЛЬ» « ПРО ВИЗНАННЯ НЕЗАКОННИМ РІШЕННЯ ОСОБА_6 ОСОБА_7 МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ»-відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 « МАГІСТРАЛЬ» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_8 «ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТА ВІДСУТНОСТІ ЧЛЕНСТВА В КООПЕРАТИВІ, ВИЗНАННЯ ДОВІДКИ НЕЗАКОННОЮ» - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: АНІСІМОВА Н.Д.