Справа № 2-840

2009р.

Р І Ш Е Н Н Я  

І М ’ Я М    У К Р А Ї Н И  

26  жовтня 2009 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі : головуючого – судді Березюка Г.М. при секретарі Федчук І.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,  

в с т а н о в и в :  

Позивачка ОСОБА_1 просить відшкодувати спричинену їй відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 5000 грн. внаслідок наїзду на бетонну огорожу житлового будинку №29 по вул..1-Травневій,який належить їй на праві приватної власності та понесені нею судові витрати в сумі 310 грн. Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 24 квітня  2009 року відповідач ОСОБА_2,не маючи посвідчення водія,реєстраційних документів на автомобіль,знаходячись в стані алкогольного сп’яніння,рухаючись в с.Берездівцях Миколаївського району на автомобілі «Форд-Скорпіо»,державний номерний знак НОМЕР_1,який належить відповідачу ОСОБА_3,виїхав за межі проїжджої частини,наїхав на бетонну огорожу житлового будинку по вул.1-Травневій,який належить позивачці на праві приватної власності.  

Тому позивачка просить відшкодувати їй вартість пошкодженої огорожі,тобто 5000 грн.  матеріальної шкоди внаслідок даної ДТП у вигляді повністю знищеної бетонної огорожі,встановленої позивачкою між тротуаром та подвір’ям будинку.  

Представник  позивачки ОСОБА_4 позов підтримав у судовому засіданні та пояснив , що оскільки під час ДТП відповідач ОСОБА_2 без відповідної правової підстави керував автомобілем «Форд Скорпіо»,державний номерний знак НОМЕР_1,який належить відповідачу ОСОБА_3,тобто неправомірно заволодів цим автомобілем,оскільки ОСОБА_3 сам протиправно передав автомобіль ОСОБА_2,то відшкодування шкоди слід покласти спільно на обох відповідачів.  

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов визнав та пояснив, що ОСОБА_2 дійсно взяв його автомобіль «Форд Скорпіо» і він перебував в стані алкогольного сп’яніння,внаслідок чого вчинив ДТП,в’їхавши  у забор в с.Берездівці Миколаївського району.Перебуваючи з ОСОБА_2 в лікарні останній обіцяв відшкодувати збитки,спричинені його діями.  

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився повторно,хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи,застосовувався до нього привід через органи міліції,однак ніяких повідомлень про причини своєї неявки в суд не надходило.

Суд, вислухавши та перевіривши пояснення сторін, з’ясувавши і перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного.

Так виходячи з положень ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала.

Ставлячи питання про відшкодування майнової шкоди позивачка ОСОБА_1 покликається на те, що під час ДТП відповідач ОСОБА_2 без відповідної правової підстави,внаслідок недбалості власника автомобіля - ОСОБА_3,виїхав за межі проїжджої частини,наїхавши на бетонну огорожу житлового будинку по вул.1-Травневій,29 в с.Берездівці Миколаївського району,який належить  їй на праві приватної власності,то відповідно до ст.1187 ЦК України відшкодування шкоди слід покласти спільно на обох відповідачів.  

Як вбачається з акту обстеження огорожі по вул.1-Травнева після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1,виданого Берездівецькою сільською Радою Миколаївського району Львівської області від 01.10.2009 року  огорожа після ДТП повністю зруйнована-нижня частина огорожі(бордюр),верхня частина(декоративні плити у три яруси),а також декоративні стовпчики знищені до непридатності.  

З оглянутої в судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення №3-560/2009р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124,130ч.1 КУпАП вбачається вина ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння і скоєння ДТП,внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (огорожу).  

Таким чином позивачкою ОСОБА_1 представлено достатньо доказів того, що з вини відповідачів  ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заподіяно їй матеріальну шкоду у вигляді повністю знищеної бетонної огорожі,встановленою між тротуаром та подвірям її будинку,  звідси суд вправі проводити відшкодування ОСОБА_1 матеріальної  шкоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 169,209, 212,  215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :  

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно в користь ОСОБА_1 5000(п’ять тисяч)грн. шкоди і 310(триста десять) грн. судових витрат,а всього 5310(п’ять тисяч триста десять)грн. шкоди.

Рішення  може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання в десяти денний строк заяви про апеляційне оскарження з дня проголошення рішення.

Суддя