УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 липня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді   Панкова М.В. суддів   Ісаєва Г.А.

Белинчук Т.Г. при секретарі   Іванові О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - Третьої державної нотаріальної контори м. Сімферополя про визнання заповіт}' недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 02 02.2006 року,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом. Вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний брат ОСОБА_4, який 02.07.2004 року залишив заповіт, згідно з яким він усе своє нерухоме майно у виді будинку АДРЕСА_1 заповів відповідачам по справі в рівних частках. Вважає, що її брат зловживав спиртними напоями, лічився анонімно в психлікарні та наркодиспансерІ, він не мав намір залишати будинок чужим людям. Оформлюючи заповіт, брат не віддавав звіт своїм діям і не керував ними. Відповідачі проживали у спірному будинку як квартиранти, споювали його, обманом заставили його залишити їм заповіт. Позивачка зверталася до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 обмежено дієздатним, але рішення прийнято не було у зв'язку із смертю останнього. Вважає заповіт незаконним, просила визнати його недійсним та визнати за нею право власності на спірний будинок в порядку спадкування за законом.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 02.02.2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що судом першої інстанції не досліджені об'єктивно і всестороннє матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, її представника, ОСОБА_2, ОСОБА_3, колегія суддів не знаходить правових підстав для скасування ухваленого рішення.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що брат позивачки ОСОБА_4, оформивши заповіт на відповідачів, виявив тим самим свою волю щодо свого майна, що не суперечить вимогам закону.

Відповідно до ст. 1235 Цивільного кодексу України заповідач може призначити

своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Справа № 22-3003/2006                              Головуючий у першій

інстанції Чумаченко Р.Д.

     Доповідач Ісаев Г.А.

Згідно з ч.2 вказаної статті заповідач може без зазначення причин позбавити права на спадкування будь-яку особу з числа спадкоємців за законом. У цьому разі ця особа не може одержати право на спадкування.

Позивачка оспорює заповіт, посилаючись на те, що він був укладений її братом під впливом омани зі сторони відповідачів, оскільки її брат страждав алкоголізмом та психічним розладом, тому не усвідомлював своїх дій.

Цей довід був перевірений у суді першої інстанції. Як показав у судовому засіданні нотаріус ОСОБА_5, до укладення заповіту ОСОБА_4 відвідував нотаріальну контору не один раз. Спочатку приходив розпитати, яку краще угоду укласти - договір довічного утримання чи заповіт, які потрібні для цього документи, через декілька днів прийшов оформлювати заповіт. Сумнівів у дієздатності ОСОБА_4 у нотаріуса не виникло. На день підписання заповіту у заповідача боліли руки, тому він прийшов із свідками, які і підписали заповіт.

Таким чином, волевиявлення ОСОБА_4 не було блискавичним, воно укріплювалося на протязі визначеного часу і було виражено у виді укладеного заповіту.

Інші свідки, допитані у судовому засіданні, ОСОБА_6, ОСОБА_7, також показали, що у ОСОБА_4 була адекватна поведінка, психічних або фізичних відхилень і нього не спостерігалось. Він сам вирішив оформити заповіт на відповідачів, зробив це добровільно.

Таким чином, на підставі показань свідків, медичних документів про стан здоров'я ОСОБА_4, інших доказів, суд першої інстанції прийшов до висновку, що укладений ОСОБА_4 заповіт виражає його добровільне волевиявлення і немає підстав вважати, що дана угода укладена під впливом омани зі сторони відповідачів або заповідач не віддавав звіт своїм діям.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають вимогам закону і матеріалам даної справи.

Інших доказів в обгрунтування своїх вимог позивачем не надано.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Сімферойрля АР Кримівід 02.02.2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців