СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
14 травня 2007 року |
Справа № 2-6/15674-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
заявника: не з`явився;
боржника: Ерманбетов Т.С. - директор Державного дослідного господарства "Кримська Роза";
кредитора: (СПД ОСОБА_1) - ОСОБА_1 - паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.01.1998 року;
кредитора: (ДПІ у Білогірському районі в АР Крим) - Фоміна О.В., дов. № 18/9/24-0 від 14.06.2006 року;
арбітражний керуючий: ОСОБА_2 - паспорт ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.11.2000 року;
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Білогірському районі в Автономній Республіці Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М. ) від 15 лютого 2007 року у справі № 2-6/15674-2006
за заявою Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, м.Сімферополь, 95034)
до боржника - Державного дослідного господарства "Кримська Роза" Інституту ефіроолійних та лікарський рослин Української академії аграрних наук ( с.Кримська Роза, Білогірський р-н, АР Крим, 97633)
Арбітражний керуючий - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою попереднього засідання від 15.02.2006 року у справі № 2-6/15674-2006 господарський суд АР Крим визнав грошові вимоги кредиторів Державного дослідного господарства "Кримська Роза" Інституту ефіроолійних та лікарський рослин Української академії аграрних наук - юридичних осіб та фізичних осіб по заробітній платі, затвердив реєстр вимог кредиторів.
Частково не погодившись з ухвалою господарського суду АР Крим, Державна податкова інспекція в Білогірському районі АР Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції змінити, зменшивши суму кредиторських вимог СПД ОСОБА_1 до 248671,53 грн.
У судовому засіданні представник Державної податкової інспекції в Білогірському районі АР Крим підтвердив вимоги апеляційної скарги. Представники боржника, кредитор -СПД ОСОБА_1, розпорядник майном -арбітражний керуючий ОСОБА_2 з доводами апеляційної скарги не погодились, вважають ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги такими, що суперечать матеріалам справи.
Представник заявника у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином ухвалою від 28.04.2007 року. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представника ВАТ „Крименерго”.
У зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Котлярової О.Л., на підставі розпорядження голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Антонову І.В.
Повторно розглянувши справу порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судовою колегією встановлено наступне.
В провадженні господарського суду АР Крим знаходиться справа про банкрутство Державного дослідного господарства "Кримська Роза" Інституту ефіроолійних та лікарський рослин Української академії аграрних наук, порушене за заявою відкритого акціонерного товариства „Крименерго” у зв`язку з неможливістю боржника своєчасно виконати грошові зобов`язання перед кредитором на суму 381677,53 грн.
Ухвалою підготовчого засідання від 24.11.2006 року, господарський суд АР Крим застосував у відношенні боржника судову процедуру банкрутства -розпорядження майном боржника, розпорядником майном боржника призначив арбітражного керуючого ОСОБА_2.
Оголошення про порушення справи про банкрутство Державного дослідного господарства "Кримська Роза" Інституту ефіроолійних та лікарський рослин Української академії аграрних наук опубліковано в газеті „Голос України” № 232 (398) від 07.12.2006 року.
Протягом тридцяти днів для подачі письмових заяв з вимогами до боржника, в порядку передбаченому частиною 1 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, конкурсні кредитори подали до господарського суду відповідні заяви.
Ухвалою попереднього засідання від 15.02.2006 року у справі № 2-6/15674-2006 господарський суд АР Крим визнав грошові вимоги наступних кредиторів боржника:
- кредитори першої черги -заборгованість перед фізичними особами по заробітній платі всього в сумі 71876,35 грн.;
- кредитори другої черги -заборгованість перед фізичними особами, Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сімферопольському районі АР Крим, Управлінням ПФУ в Білогірському районі АР Крим всього в сумі 100068,89 грн.;
- кредитори третьої черги -заборгованість перед Білогірським районним центром зайнятості, ДПІ в Білогірському районі АР Крим, Головним управлінням ПФУ в АР Крим всього в сумі 57702,60 грн;
- кредитори четвертої черги -заборгованість перед ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №3 Кримської філії, ВАТ „Крименерго”, кооперативом „Силует”, СПД ОСОБА_1 всього в сумі 777087,20;
- кредитори шостої черги -заборгованість перед Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Керч АР Крим, ВАТ „Крименерго”, Управлінням ПФУ в Білогірському районі АР Крим та ДПІ в Білогірському районі АР Крим всього в сумі 172008,25 грн.
Вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників боржника, кредиторів, арбітражного керуючого, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
У строки та в порядку, закріпленому зазначеною нормою закону, суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 510780,00 грн. (том 2 а.с.44).
Заяву про визнання грошових вимог, суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 обгрунтував актом звірки взаємних розрахунків без дати між кредитором та боржником станом на 01.12.2006 року. Згідно з актом звірки, боржник має заборгованість перед суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 в сумі 510780,00 грн. (том. 2 а.с.45).
При розгляді заяви суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд залучив до матеріалів справи завірену світлокопію договору про спільну діяльність від 05.01.2001 року (том 3 а.с.64), згідно з пунктом 1.2.2 якого, суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 зобов`язався систематично фінансувати сільськогосподарські роботи (для купівлі насіння, паливно-мастильних матеріалів та інше) на орієнтовну суму до 500000,00 грн.
Зазначений договір в даний час сторонами не розірваний, у встановленому законом порядку не визнаний недійсним.
У виконання умов договору про спільну діяльність від 05.01.2001 року, кредитор вніс боржнику 510780,00 грн.. Дана сума підтверджується завіреними світлокопіями прихідних касових ордерів на зазначену суму, виданих бухгалтерією боржника (том 3 а.с.65-149).
На думку судової колегії, вказані докази підтверджують кредиторські вимоги суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до боржника на суму 510780,00 грн.
Посилання ДПІ в Білогірському районі АР Крим в апеляційній скарзі на те, що, гідно з результатами перевірок суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, податковою інспекцією та контрольно-ревізійним управлінням підтверджено заборгованість в сумі 248671,53 грн. не можуть бути визнані обгрунтованими, оскільки спростовуються дослідженими у судовому засіданні первинними бухгалтерськими документами боржника, який прийняв у кредитора займані кошти на суму 51780,00 грн.
Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не пов`язаний доводами апеляційної скарги (подання) та перевіряє законність та обгрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Дослідивши у повному обсязі оскаржувану ухвалу від 15.02.2007 року, судовою колегією встановлено, що господарським судом АР Крим обгрунтовано, на підстави наявних у справі матеріалів, визнано грошові вимоги кредиторів першої-четвертої та шостої черг та правомірно включеної їх до реєстру вимог кредиторів.
На підставі викладеного, ухвала господарського суду АР Крим від 15.02.2007 року є законною та обгрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні.
Керуючись статтями 101, 103 п.1, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Білогірському районі в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 лютого 2007 року у справі № 2-6/15674-2006 залишити без змін.
Копію даної постанови також направити наступним особам:
1. Головне управління ПФУ в АР Крим (95000, м.Сімферополь, вул.К.Лібкнехта, 3);
2. Відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АР Крим (95006, м.Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 17-а);
3. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сімферопольському районі АР Крим (95051, М.Сімферополь, вул.Толстого, 19, к.9)
4. Управління ПФУ в Білогірському районі АР Крим (вул.Островського, 3, м.Білогорськ, АР Крим);
5. Білогірський районний центр зайнятості (вул.Нижньогірська/Мира, 3/7, м.Білогірськ, АР Крим);
6. ДПІ в Білогірському районі АР Крим (97600, АРК, м.Білогірськ, вул. Мира, 1);
7. ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №3 Кримської філії (98100, м.Феодосія, вул.Назукіна, 3);
8. Кооператив „Силует” (97624, Білогірський район, с.Квіткове, вул.Молодіжна, 36);
9. СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)
10. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Керч АР Крим (98312, м.Керч, вул.Щорса, 27);
11. Управління ПФУ в м.Керч АР Крим (98329, м.Керч, вул.Гер. Сталінграда, 60/1);
Головуючий суддя
Судді