№ 2 а-2645/09
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2009 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді Дьомич Л.М.,
при секретарі - Вовкуненко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Світловодського району, старшого інспектора дорожньо – патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Світловодського району, молодшого лейтенанта ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Світловодського району, старшого інспектора дорожньо – патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Світловодського району, молодшого лейтенанта ОСОБА_2, якою просить визнати дії протиправними дії по притягненню його до адміністративної відповідальності та складання протоколу про адміністративне правопорушення ВА № 004167 від 12.07.09; визнати протиправною та скасувати постанову інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда, молодшого сержанта міліції Виноградова Станіслава Едуардовича ВА № 128740 від 12.07.09 року, якою його накладено адміністративний штраф в розмірі 425,00 грн.; справу закрити.
Позивач надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.
В судове засідання сторона відповідача не з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.
Стороною відповідача не надані заперечення на позовні вимоги, що запропоновано ухвалою суду про відкриття провадженні в адміністративній справі.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.
Встановлено, що 17.07.2009 року старшим інспектором ДПС Волошин Ю.Л. прийнято постанову ВА № 134827 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.
Дана постанова мотивована тим, що ОСОБА_117.07.2009 року о 18 год. 43 хв. в с. Подорожнє Світловодського району по вул. Свердлова керував автомобілем (яким саме не зазначено), рухався зі швидкістю 97 км/год, при обмежені швидкості в населеному пункті 60 км/год., чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України.
В постанові зазначено, що швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут» НОМЕР_1.
У протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1, він категорично заперечив порушення п. 12.4 ПДР України, не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та зазначив що рухався зі швидкістю 60 км/год. Копію цього протоколу, всупереч положенням ст. 254 КУпАП, інспектор позивачу не надано.
Врахувавши лише показання приладу «Беркут», старший інспектор ДПС Волошин Ю.Л. дійшов висновку, що позивачем допущено порушення п. 12.4 ПДР України та визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклавши на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Проте, прилад «Беркут» НОМЕР_1, яким вимірювалась швидкість не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису, він може показувати лише швидкість та час фіксування цієї швидкості.
За таких обставин, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, яка має імперативний характер відносно можливості використання лише тих технічних приладів і засобів, які мають функції фото-, кінозйомки чи відеозапису і можуть бути використанні як доказ по справі, показання приладу «Беркут» НОМЕР_1 не являються доказом по справі. та не можуть свідчити про вчинення правопорушення.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 були надані пояснення, згідно з якими він не погоджувався з тим, що рухався зі швидкістю 97 км/год., оскільки швидкість становила 60 км/год.
Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі являються також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в постанові не надано жодної оцінки вказаного доказу.
Крім цього, ні в протоколі, ні в постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного приладу для застосування на Україні, його перевірці, похибці при вимірюванні швидкості, що робить вимірювання незаконним у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
З постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зрозуміло, на якому саме автомобілі він рухався, не зазначено державний номер транспортного засобу.
За таких обставин, вважаю, що інспектор ДАІ виносячи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності порушив вимоги ст. 251, 252, 254, 280 КУпАП, що свідчить про протиправність його дій та прийнятої ним постанови.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про визнання оспорюваної постанови протиправною, скасувати, закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.
Згідно додатку Наказу МВС України від 30.06.1998 року № 482 «Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів - працівник міліції, у межах повноважень наданих законодавством, самостійно приймає рішення й несе дисциплінарну чи кримінальну відповідальність за свої протиправні дії або бездіяльність.
Керуючись ст. ст. 160-163 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо – патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Світловодського району, молодшого лейтенанта ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.
Визнати протиправною постанову ВА № 134827 по справі про адміністративне правопорушення від 17.07.2009 року про притягнення ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.
Скасувати постанову ВА № 134827 по справі про адміністративне правопорушення від 17.07.2009 року про притягнення ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.
В заявлених вимогах до відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Світловодського району - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження. Одночасно копія апеляційної скарги направляється до апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Дьомич Л.М.
№ 2 а-2645/09
УКРАЇНА
Кіровський районний суд
м. Кіровограда
25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.
_______________№ ________
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Кіровський районний суд м. Кіровограда направляє на Вашу адресу копію постанови суду по справі ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Світловодського району, старшого інспектора дорожньо – патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Світловодського району, молодшого лейтенанта ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, для ознайомлення, оскарження.
Додаток : копія постанови суду.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Л.М. Дьомич
№ 2 а-2645/09
УКРАЇНА
Кіровський районний суд
м. Кіровограда
25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.
_______________№ ________
ВДАІ з обслуговування Світловодського району м. Світловодськ, 27500
вул. Єгорова 77-А
Кіровський районний суд м. Кіровограда направляє на Вашу адресу копію постанови суду по справі ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Світловодського району, старшого інспектора дорожньо – патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Світловодського району, молодшого лейтенанта ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, для ознайомлення, оскарження.
Додаток : копія постанови суду.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Л.М. Дьомич
№ 2 а-2645/09
УКРАЇНА
Кіровський районний суд
м. Кіровограда
25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.
_______________№ ________
Старшому ІДПС ВДАІ з обслуговування Світловодського району
Волошину Ю.Л. м. Світловодськ, 27500
вул. Єгорова 77-А
Кіровський районний суд м. Кіровограда направляє на Вашу адресу копію постанови суду по справі ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Світловодського району, старшого інспектора дорожньо – патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Світловодського району, молодшого лейтенанта ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, для ознайомлення, оскарження.
Додаток : копія постанови суду.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Л.М. Дьомич
№ 2 а-2645/09
УКРАЇНА
Кіровський районний суд
м. Кіровограда
25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.
_______________№ ________
ВДАІ з обслуговування Світловодського району м. Світловодськ, 27500
вул. Єгорова 77-А
Кіровський районний суд м. Кіровограда направляє на Вашу адресу копію постанови суду по справі ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Світловодського району, старшого інспектора дорожньо – патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Світловодського району, молодшого лейтенанта ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, для ознайомлення, оскарження.
Додаток : копія постанови суду.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Л.М. Дьомич