ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

23.04.07                                                                       Справа  № 11/Б-664

УХВАЛА

   Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

                                     -  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ДПІ у Теребовлянському районі

на ухвалу господарського  суду Тернопільської  області від 28.12.2006 року.    

у справі № 11/Б-664

Кредитор: Гусятинська МДПІ

боржник: ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас»

про: банкрутство

З участю представників :

Від апелянта –Сененький М.Б. –представник (довіреність №1/10 від 02.01.2007р.)

Налисник Я.В. –представник (довіреність №19/10 від 03.03.2007р.)

Від боржника –Зуб Л.В. –представник (довіреність №35 від 23.03.2007р.)

Кобильник С.М. –голова правління

від кредитора –ТзОВ «Агро»ЛТД –Тимощук І.Г. –представник (довіреність №б/н від 10.01.2007р.)

                                                               Встановив :

          Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 28.12.2006р у справі №11/Б-664 було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас»та включено кредиторські вимоги ДПІ в Теребовлянському районі в сумі 542615,54 грн. Дана ухвала оскаржена в апеляційному порядку ДПІ в Теребовлянському районі в частині відмови судом в задоволенні решти заявлених кредиторських вимог.

          У судовому засіданні 23.04.2007р. кредитор - ДПІ у Теребовлянському районі подав суду клопотання про призначення повторної судової експертизи, оскільки він не погоджується з висновками судово-бухгалтерської експертизи № 1512 від 30.11.2006р. по даній справі, виконаної Тернопільським відділенням Київського НДІСЗ. При цьому кредитор вказує, що експертом не враховано вимоги ст..68 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік»та рішення податкового органу від 21.02.2002Р. про розірвання договору на розстрочку платежів до бюджету.

Представники боржника та кредитора - ТзОВ «Агро»ЛТД не підтримали дане клопотання.

          В ході судового розгляду даної справи колегія суддів прийшла до висновку про необхідність призначення повторної судової бухгалтерської експертизи для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору і потребують спеціальних знань, зокрема в галузі нарахування розмірів податків та штрафних санкцій.

          Представники кредитора - ДПІ у Теребовлянському районі запропонували суду наступні питання, що мають бути роз’яснені судовим експертом:

-          яка поточна, критична чи надкритична неплатоспроможність ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас»на момент порушення справи про банкрутство згідно бухгалтерських та податкових документів, у відповідності до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховуванням банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства затверджена Мінекономіки України від 17.01.2001р. №10 ?

-          - чи підтверджується податковий борг в сумі 795120,04 грн. перед бюджетами України ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас»у розрізі податків, штрафних (фінансових) санкцій та пені у відповідності до первинних бухгалтерських та податкових документів?

Боржник - ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас»запропонували суду наступні питання, що мають бути роз’яснені судовим експертом:

- чи підтверджується документально, первинними бухгалтерськими та податковими документами, даними податкової та бухгалтерської звітності Відкритого акціонерного товариства “  Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас “ м. Теребовля, висновки Гусятинської МД ДПІ про  наявну заборгованість по податках та обов’язкових платежах  в сумі 795120,04 грн. :

-по податку на доданку вартість із вироблених в Україні товарів ( робіт, послуг ) –в розмірі 474339,42 грн. по основному платежу та пені на суму 109,612,54 грн. ( разом 583998,96 грн. ;

-по податку на прибуток –в розмірі 61826,92 грн. по основному платежу та 33151,66 грн. пені ( разом 94978,58 грн. );

-по податках не віднесених до інших категорій до державного бюджету –по основному платежу на суму 31093,51 грн. , пені на суму12515,55 грн. ( разом 43609,06 грн. ) ;

-по комунальному податку в розмірі 14100,71 грн. та пені на суму 1887,86 грн. ( разом  15978,57 грн. ) ;

-по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 30711,89 грн. та пені на суму 2529,63 грн. ( разом на суму 33241,52 грн. ) ;

-по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин в розмірі –91,66 грн. та пені на суму 0,69 грн. ( разом на загальну суму 92,35 грн. ) ;

-по податку з доходів найманих працівників  в розмірі пені 12007,65 грн. ;

-по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування в розмірі 7299,69 грн. та пені на суму 599,85 грн. , ( разом на суму 7899,54 грн. ) ;

-по збору за спеціальне використання водних ресурсів –в розмірі 4,17 грн. по основному платежу та пені в сумі 0,02 грн. ( разом на суму 4,19 грн. ) .

          Апеляційний суд визнав за доцільне включити питання сформульовані сторонами в перелік питань, що підлягають вирішенню судовими експертами.

          На підставі наведеного, суд заслухавши думки представників сторін, керуючись ст.ст. 41,42,79,86 ГПК України апеляційний суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити по даній справі повторну судово-бухгалтерську експертизу.

2.          На вирішення судовим експертам поставити наступні питання:

     - чи підтверджується документально, первинними бухгалтерськими та податковими документами, даними податкової та бухгалтерської звітності Відкритого акціонерного товариства “  Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас “ м. Теребовля, висновки Гусятинської МД ДПІ про  наявну заборгованість по податках та обов’язкових платежах  в сумі 795120,04 грн. :

а) по податку на доданку вартість із вироблених в Україні товарів ( робіт, послуг ) –в розмірі 474339,42 грн. по основному платежу та пені на суму 109,612,54 грн. ( разом 583998,96 грн. ;

б) по податку на прибуток –в розмірі 61826,92 грн. по основному платежу та 33151,66 грн. пені ( разом 94978,58 грн. );

в) по податках не віднесених до інших категорій до державного бюджету –по основному платежу на суму 31093,51 грн. , пені на суму12515,55 грн. ( разом 43609,06 грн. ) ;

г) по комунальному податку в розмірі 14100,71 грн. та пені на суму 1887,86 грн. ( разом  15978,57 грн. ) ;

д) по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 30711,89 грн. та пені на суму 2529,63 грн. ( разом на суму 33241,52 грн. ) ;

е) по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин в розмірі –91,66 грн. та пені на суму 0,69 грн. ( разом на загальну суму 92,35 грн. ) ;

є) по податку з доходів найманих працівників  в розмірі пені 12007,65 грн. ;

ж) по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування в розмірі 7299,69 грн. та пені на суму 599,85 грн. , ( разом на суму 7899,54 грн. ) ;

з) по збору за спеціальне використання водних ресурсів –в розмірі 4,17 грн. по основному платежу та пені в сумі 0,02 грн. ( разом на суму 4,19 грн. ) .

- яким чином впливає на заборгованість боржника перед бюджетом рішення №5 Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі від 21.02.2002р. про розірвання договору на розстрочку платежів до бюджету ?

- яка поточна, критична чи надкритична неплатоспроможність існувала в боржника - ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас»на момент порушення справи про банкрутство, згідно бухгалтерських та податкових документів, у відповідності до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховуванням банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства затверджена Мінекономіки України від 17.01.2001р. №10 ?

3.          Проведення даної експертизи доручити Львівському НДІ судових експертиз, якому направити матеріали справи.

4.          Витрати по проведенні судово-бухгалтерської експертизи покласти на ДПІ у Теребовлянському районі.

5.          Зобов’язати кредитора -  ДПІ у Теребовлянському районі та боржника –ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас»надати експерту на його вимогу документи первинного бухгалтерського та податкового обліку.

6.          Зупинити апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги ДПІ у Теребовлянському районі на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 28.12.2006р.

7.          Матеріали справи направити Львівському НДІ судових експертиз.

8.          Зобов’язати вказану експертну організацію надіслати копії висновку судової експертизи сторонам по справі.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М. Гнатюк

         Н.М. Кравчук