Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2011 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

у складі: головуючого Старовойта Г.С.

суддів Заполовського В.Й.

ОСОБА_1

з участю: секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” (далі - ПАТ КБ „ПриватБанк”) про відшкодування надмірно стягнутих коштів і відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ПАТ КБ „ПриватБанк”

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2010 року

встановила:

У грудні 2009 року ПАТ КБ „ПриватБанк” звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, забезпеченим договором поруки, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 порушує зобов’язання по кредитному договору внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 32543,73 грн., а поручитель ОСОБА_4 не виконує умови договору поруки.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду із зустрічним позовом і просили стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанк” на користь ОСОБА_3 2694,05 грн. надмірно стягнутих коштів по кредитному договору і 1787,80 грн. безпідставно стягнутих штрафних санкцій та на користь ОСОБА_4 10000 грн. моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що станом на 11 грудня 2009 року ОСОБА_3 повністю погасив кредит, однак банк безпідставно списав з розрахункового рахунку поручителя ОСОБА_4 в погашення кредиту 24677,78 коп. внаслідок чого сума зобов’язання по кредиту була перевищена на 2694,05 грн. Крім того, банк безпідставно стягнув з ОСОБА_3 1787,80 грн. штрафних санкцій за несвоєчасне погашення кредиту. Протиправними діями банку по вилученню з рахунку ОСОБА_4 обігових коштів останньому заподіяно моральну шкоду.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2010 року позов ПАТ КБ „ПриватБанк” залишено без розгляду за відповідною заявою позивача.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2010 року позов ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ „ПриватБанк” на користь ОСОБА_4 7000 грн. моральної шкоди.

В решті позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПриватБанк” просить це рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.05.2008 року між ПАТ КБ „ПриватБанк” і ОСОБА_3 укладено кредитний договір на суму 45 000 грн. строком до 11.05.2010 року.

ОСОБА_4 згідно з умовами договору поруки від 12.05.2008 року поручився перед ПАТ КБ „ПриватБанк” за належне виконання ОСОБА_3 зобов’язань по кредитному договору.

Внаслідок несвоєчасного внесення ОСОБА_3 платежів по кредиту станом на 23.07.2009 року утворилася заборгованість в сумі 32543,73 грн.

В погашення цієї заборгованості ПАТ КБ „ПриватБанк” списав з розрахункового рахунку поручителя ОСОБА_4, без його згоди і попередньої письмової вимоги, гроші в сумі 24 677 грн. 78 коп., що вбачається з копії меморіального ордеру № 1 від 11.12.2009 року.

04.02.2010 року ОСОБА_3 погасив залишок заборгованості по кредиту в сумі 359

грн.

Ухвалюючи рішення про стягнення з ПАТ КБ „ПриватБанк” на користь ОСОБА_4 компенсації моральної шкоди в сумі 7 000 грн., завданої останньому самовільним списанням з його рахунку коштів, суд першої інстанції послався на положення ч. З ст. 386 і п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, які передбачають право власника, права якого порушені, на відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки укладеним між сторонами договором поруки підстав та обов’язку відшкодування моральної шкоди не передбачено, а положення ч. З ст. 386 ЦК України не е самостійними підставами відшкодування шкоди і не виключають застосування загальних положень інституту відшкодування моральної шкоди, передбачених ст.ст. 23, 1167 ЦК України, зокрема наявності правопорушення, як підстави виникнення обов’язку відшкодувати моральну шкоду, та принципу вини.

За таких обставин оскаржене рішення суду в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” на користь ОСОБА_4 7000 грн. моральної шкоди, 17 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи слід скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2010 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” на користь ОСОБА_4 7000 грн. моральної шкоди, 17 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: