Справа № 2 - а- 219/2009

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2009 року  Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: судді Яцуна О.С., при секретарі Єговітіної І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя та авто технічної інспекції при УДАЇ УМВС України в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.09, складеного інспектором ДПС 1 взводу роти ДПС м. Запоріжжя Литвиненко О.М., 15.08.09 о 13-00 годині, в м. Запоріжжі на о. Хортиця, ОСОБА_1., керуючи автомобілем ДЄУ -Нубіра,  не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 (рух заборонено), рухався в зоні його дії.  

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 15.08.09, складеною інспектором ДПС 1 взводу роти ДТС м. Запоріжжя Литвиненко О.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу - 300 грн.

23.09.09 до суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1.  до ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя та авто технічної інспекції при УДАЇ УМВС України в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування пост анови по справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги заявник обґрунтував тим, що не додержав вимоги знаку 1.3(рух заборонено), внаслідок того, що вищезазначений знак був розташований таким чином, що помітити його із-за дерев є неможливим. Крім того, йому не була роз’яснена на місці зупинки суть порушення, не були відібрані пояснення ОСОБА_2, яка знаходилась в салоні його автомобіля.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлений позов, суду пояснили, що протокол був складений безпідставно, у зв’язку із чим постанова про адміністративне правопорушення є незаконною. Заявник зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення він не підписував, оскільки працівник ДАЇ відмовився відібрати пояснення у його свідка.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, вважає що діяв в рамках діючого законодавства, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення на підставі наявних для того законних підстав.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 підтримала твердження заявника в частині того, що також не помітила дорожній знак. Від неї з цього приводу працівники ДАЇ пояснення не відбирали. Під час спілкування ОСОБА_1 із працівником ДАЇ, яке відбувалось у спец автомобілі, вона перебувала в салоні автомобіля заявника, з якого не виходила.

Аналізуючи позиції сторін, вивчивши матеріали адміністративної справи за даним фактом порушень ПДР, а також існуючи докази у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у зв’язку із наступним.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого постановою КМУ від 14.04.1997 №341 Державна автомобільна інспекція є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.

Інспектором ДПС 1 взводу роти ДПС м. Запоріжжя Литвиненко О.М. на підставі ст.ст. 254, 255 КУпАП, відносно ОСОБА_1, було складено адміністративний протокол АР № 031829 від 15.08.2009 року про адміністративне правопорушення, а саме за порушення дорожнього знаку 3.1 «рух заборонено» ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, під час складання зазначеного протоколу, інспектором було роз'яснено ОСОБА_1 його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також права передбачені ст. 63 Конституції України, після чого, ознайомившись зі змістом протоколу, останній відмовився надавати в ньому будь - які пояснення, а також підписувати його. Цей факт було засвідчено у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу, а також від свого права відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП, подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання, було зазначено в протоколі (зроблено відповідний запис).

Відповідно до ч. 2 ст. 222 і ст. 276 КУпАП, інспектором ДАЇ на місці, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення. Під час розгляду вказаної справи, були дотримані вимоги ст.ст. 245 - 248,278 - 280 КУпАП, а також відповідно до вимог ст. 252 КУпАП оцінено докази. Такими доказами, відповідно до ст. 151 КУпАП, стали: протокол про адміністративне правопорушення і пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 З урахуванням вимог ст. 283 КУпАП, інспектором ДАЇ було винесено постанову АР № 010002 від 15.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, якою відповідно до ст. 284 КУпАП на  ОСОБА_1, було накладено адміністративне стягнення у розмірі 300 грн.

 Після закінчення розгляду справи, інспектором ДАЇ було оголошено зазначену постанову ОСОБА_1, після чого, останньому було запропоновано ознайомитись з нею і отримати її копію, про що поставити свій підпис, але останній відмовився, про що було зроблено відмітку в постанові. У відповідності зі ст. 285 КУпАП, копію зазначеної постанови, було надіслано листом, про що мається відповідна відмітка у справі.

Твердження ОСОБА_1, проте, що знак 3.1 (рух заборонено) розташований таким чином, що помітити його із-за дерев неможливо, якщо повертати з головної дороги на ґрунтову, не відповідає дійсності, оскільки видимість зазначеного дорожнього знаку — забезпечена і його добре видно з місця водія, що підтверджено фотознімками,  які додані представником відповідача.

Враховуючи, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 15.08.2009 АР № 010002 складена у відповідності до вимог діючого законодавства України, підстави для її скасування відсутні.

     Керуючись ст.  158-163 КАС України,  ст.ст. 288, 289 КпАП України,  суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

         У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя та авто технічної інспекції при УДАЇ УМВС України в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

    Постанова може бути оскаржена шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, або самої апеляційної скарги. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                 О. С. Яцун