Судове рішення 17-14-01/1494 від 27.09.2017

Судове рішення #66480457

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" вересня 2017 р. Справа № 17-14-01/1494

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Пастуховою О.С., за участю:

ПАТ «Черкасиобленерго» :Чорний К.О., Беспалова К.А. (за довіреностями),

Національне антикорупційне бюро України: Семенчук М.А. (за довіреністю),

ПАТ «Азот»: Козовий О.Д. (за довіреністю),

ДП «Енергоринок»: Гаркуша В.В., Саква Д.Ю. (за довіреностями),

прокурор прокуратури Черкаської області Архіпенко В.О. (за посвідченням),

розглянувши позовну заяву Національного антикорупційного бюро України

про визнання недійсною угоди,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду від Національного антикорупційного бюро України надійшла позовна заява від 17.08.2017 року до публічного акціонерного товариства "Азот" та до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про визнання недійсною угоди у формі заяви ПАТ «Азот» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.11.2015 року №202-09/201.

Частиною 3 статті 21 ГПК України встановлено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Згідно із спеціалізацією суддів, головуючий розглядає справи про банкрутство.

В судовому засіданні представники Національного антикорупційного бюро України, ПАТ "Черкасиобленерго" та ДП «Енергоринок» заявили, що оскаржувана угода у формі заяви ПАТ «Азот» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.11.2015 року №202-09/201 є одностороннім правочином, отже позовна заява від 17.08.2017 року про визнання недійсною цієї угоди повинна розглядатися виключно в окремому провадженні за загальним правилом підсудності.

Судом встановлено, що згідно рішення зборів суддів від 25.01.2017 року господарського суду Черкаської області щодо визначення спеціалізації суддів, до спеціалізації судді Боровика С.С. з 30 січня 2017 року віднесено:

- справи про банкрутство;

- справи у спорах із майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство;

- справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником стосовно якого порушено провадження справу про банкрутство;

- справи у спорах про стягнення заробітної плати з боржника стосовно якого порушено провадження справу про банкрутство;

- справи у спорах про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника стосовно якого порушено провадження справу про банкрутство;

- справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство;

- справи за позовами кредитора до ліквідаційної комісії на підставі статті 112 ЦК України (у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду).

Предметом спору у справі №01/1494, із яким до суду звернулося Національне антикорупційне бюро України, є визнання недійсною односторонньої угоди у формі заяви ПАТ «Азот» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.11.2015 року №202-09/201.

Суд вважає правомірними доводи представників Національного антикорупційного бюро України, ПАТ "Черкасиобленерго" та ДП «Енергоринок» щодо помилкового розподілу позовної заяви від 17.08.2017 року судді Боровику С.С., оскільки до спеціалізації судді Боровика С.С. не відноситься розгляд такої категорії справи.

Відповідно до частини 1 статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Зазначена обставина унеможливлює розгляд суддею Боровиком С.С. у межах справи про банкрутство №01/1494 даної позовної заяви від 17.08.2017 року, тому заявляє самовідвід в порядку статті 20 ГПК України.

Оцінивши наявні у справі докази, з метою уникнення сумнівів щодо безстороннього, об'єктивного та неупередженого розгляду справи, суд приходить до висновку, що самовідвід судді є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 20, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Боровика С.С. задовольнити.

Позовну заяву від 17.08.2017 року про визнання недійсною угоди у формі заяви ПАТ «Азот» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.11.2015 року №202-09/201 в порядку, встановленому частиною 3 статті 21 Господарського процесуального кодексу України, передати до автоматизованої системи документообігу господарського суду Черкаської області для визначення нового складу суду.

Суддя С.С.Боровик

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація