ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 вересня 2017 року № 813/3002/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Булавко О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов'язання вчинити дії з включення (внесення) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із наданням інформації до Фонду, як про вкладника який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідач подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в якому зазначає, що позивач вже звертався із позовом до нього про зобов'язання вчинити дії - включити до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Такий позов було підписано позивачем 12.11.2015 року. У позовній заяві зазначено, що позивач звертався до відповідача щодо невнесення до реєстру вкладників, натомість такого 21.10.2015 року було повідомлено про нікчемність договору банківського вкладу. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 року позов залишено без розгляду.

Представник позивача у письмовій заяві проти залишення позовної заяви заперечив з огляду на наступні обставини: повідомлення про нікчемність договору на яке покликається відповідач не має стосунку до предмету заявлених позовних вимог; у повідомленні на яке покликається відповідач немає жодного слова про прийняття відповідачем рішення про невнесення позивача у реєстр вкладників банку чи про прийняття будь яких інших рішень щодо договору банківського рахунку; станом на сьогоднішній день Фонду гарантування вкладів фізичних осіб продовжує виплати вкладникам ПАТ «Дельта Банк», проте позивачу кошти досі не виплачені і жодних рішень щодо цих коштів не прийнято; судовий розгляд по раніше поданому позову взагалі не відбувався, позивач жодним чином не був обізнаний з правовою позицією відповідача та з підставами не виплати йому коштів за банківським вкладом у ПАТ «Дельта Банк». Також, позивач просить застосувати до спірних правовідносин практику Європейського суду з прав людини.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється у відповідності до положень ч.1 ст.41 КАС України.

Розглядаючи питання щодо пропуску строків звернення до суду враховано наступні обставини та норми чинного законодавства.

Постановою Національного Банку України від 02.10.2015 року за №664, відкликано банківську ліцензію та ліквідовано АТ «Дельта Банк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 року за №181 розпочата процедура ліквідації АТ «Дельта Банк» з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року.

Як вбачається Протоколу засідання Комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями АТ «Дельта Банк» від 15.09.2015 року та додатку до нього, умови Договорів банківських вкладів, укладені між банком і фізичними особами (в тому числі з ОСОБА_1.) після 16.01.2015 року включно є нікчемними.

В матеріалах справи наявна ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 року, якою було залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про зобов'язання вчинити дії з включення (внесення) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Як вбачається зі змісту наведеної ухвали, згаданий адміністративний позов було залишено без розгляду у зв'язку із відкликанням позивачем позовної заяви.

Наведена обставина вказує на те, що звертаючись до суду з позовом, який було залишено без розгляду, позивач вже була обізнана з порушенням свого права.

Згідно з абзац.1 ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, в силу закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами.

В даному ж випадку, залишення позовної заяви без розгляду відбулось у зв'язку із волевиявленням позивача.

За таких обставин, враховуючи те, що за захистом свого порушеного права позивач повторно звернулась лише 23.08.2017 року (що підтверджується відбитком календарного штемпеля на поштовому конверті), суд вважає, що нею було пропущено шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ч.2 ст.99 КАС України.

При цьому, у своїй заяві позивач не навела достатніх та належних доказів в підтвердження обставин поважності причин пропуску звернення до адміністративного суду, зокрема тих обставин, які б не залежали від суб'єктивної волі останньої.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а тому адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 17-19, 99, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

2. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Я.Мартинюк