Справа № 308/8338/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: Готри Т.Ю.,

суддів: Бисаги Т.Ю., Кондора Р.Ю.,

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 травня 2017 року, якою його заяву про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2015 року у цивільній справі № 308/8338/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - визнано неподаною та повернуто заявнику.

У скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (під розписку), а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2015 року у цивільній справі № 308/8338/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - залишено без руху, і надано заявнику п'ятиденний строк, з дня отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків (а.с.53-54).

Як недоліки заяви зазначено, що заяву подано без додержання вимог пунктів 3,4,5 ч.2, ч.4 ст.229 ЦПК України, оскільки у такій не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; - посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; - заява не містить клопотання про перегляд заочного рішення.

На виконання вимог зазначеної ухвали, заявник ОСОБА_1 подав суду заяву про усунення недоліків та відкриття провадження у справі, зі змісту якої слідує, що така ним подана на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду про залишення без руху скарги про визнання дій державного виконавця неправомірними щодо визначення вартості майна та зобов'язання вчинити дії. Прохальна частина заяви містить вимогу відкрити провадження у цивільній справі за його скаргою на дії державного виконавця неправомірними щодо визначення вартості майна та зобов'язання вчинити дії (а.с.57-58). Тобто заява подана на виконання якоїсь іншої ухвали, по іншій справі, а не по даній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Отже з наведеного слідує, що заявник ОСОБА_1 у строк, встановлений судом, недоліки заяви не усунув, а тому суд першої інстанції правильно визнав заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2015 року у цивільній справі № 308/8338/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - неподаною та повернув заявнику.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_3 відхиленню, оскільки судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 травня 2018 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :