АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний № 755/13879/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Яровенко Н.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/10715/2017 Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та заступника прокурора міста Києва Репецького Сергія Васильовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діям органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового слідства та прокуратури,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.08.2017 року позов ОСОБА_2 до Прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діям органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового слідства та прокуратури - задоволено частково.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2017 року усунуто арифметичні помилки в порядку ст. 219 ЦПК України.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та заступник прокурора міста Києва подали апеляційні скарги.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що цивільна справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме: до матеріалів справи не пришито додатки до апеляційної скарги поданої заступником прокурора міста Києва, зокрема документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги або не складено відповідальними працівниками акту про відсутність додатку зазначеного в апеляційній скарзі.

Крім того, вирішуючи позов по суті, місцевим судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 2.2. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (надалі по тексту Інструкція), приймання та реєстрація вхідної кореспонденції, яка надходить поштою, телеграфом, факсимільним повідомленням, електронною поштою, на сайт суду шляхом заповнення електронної форми, якщо таку створено, надається особисто або кур'єром, переданої від керівництва суду, якщо документи були отримані під час особистого прийому керівництвом суду, забезпечується канцелярією суду (відповідним структурним підрозділом апарату суду).

Згідно п 2.4. Інструкції, відповідальний працівник суду (особа) у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа).

Відповідно до п. 2.6. вказаної Інструкції Конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Оскільки, до матеріалів справи не приєднані (пришиті) додатки до апеляційної скарги поданої заступником прокурора міста Києва, в тому числі документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, який зазначений як додаток до апеляційної скарги (а.с. 236), а акту про відсутність такого додатку, в порушення вимог Інструкції, матеріали справи не містять, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Також, апеляційним судом встановлено, що при ухваленні оскарженого рішення судом першої інстанції не було здійснено розподіл судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення складається із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року, резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК, в тому числі і висновок суду про розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК України.

У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК.

Відповідно до ч 1. п. 4. ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи характер позовних вимог, позивач була звільнена від сплати судового збору при поданні позовної заяви.

При цьому, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, місцевий суд в резолютивній частині рішення, не здійснив розподілу судових витрат.

Оскільки, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а також неналежним чином оформлено матеріали справи, вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення та ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діям органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового слідства та прокуратури, повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення та ухвалення додаткового рішення.

Недоліки необхідно усунути протягом двадцяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: