Справа  № 2-2633/09

 РІШЕННЯ

   ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

 16 листопада  2009 року              Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

      у складі:            головуючого  судді   Слюсар  Л.П.

                              при секретарі  Кудряшовій Т.В.

  розглянувши у відкритому судовому засіданні  в  залі суду м. Дніпропетровська цивільну  справу за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в липні 2009 року  звернувся  до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 14.09.2006 року.  

В обґрунтування своїх  позовних вимог посилаючись на те, що 14.09.2006 року  між АКІБ “УкрСиббанк” та ОСОБА_1 був укладений  кредитний договір                             № НОМЕР_1 про надання споживчого кредиту у сумі  5 000 доларів США,  в еквіваленті               25 250 грн.,  строком  до 13.03.2008 року,  із сплатою 24,0 відсотків річних за користування кредитними коштами. 14.09.2006 року між банком та ОСОБА_2 (Відповідач -2) був укладений договір поруки № НОМЕР_1/ П,  згідно якого вона відповідає перед банком у тому ж об’ємі, що і відповідач-1 всім належним її на праві власності майном та грошовими коштами. Відповідач 1 належним чином  не виконує свої зобов’язання за кредитним договором.  Станом на 09.07.2009 року загальна сума заборгованості  за кредитним договором складає 34 777 грн. 01 коп., просили стягнути солідарно із відповідачів заборгованість у розмірі 34 777 грн. 01 коп. та судові витрати по справі.    

Представник  позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав  і просив суд позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання 07.10.2009 року з’явилася. Позовні вимоги визнала частково. Вказавши те, що ОСОБА_2 при укладанні договору від 14.09.2006 року поручителем не була.

 Відповідачка ОСОБА_2  в судовому засіданні 16.11.2009 року  позовні вимоги не визнала, просила в задоволені позовних вимог  відмовити, оскільки вона не була поручителем  при укладанні даного договору.    

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи  вважає, що позовні вимоги підлягають  задоволенню частково з наступних підстав.

Судом   встановлено, що  на підставі  договору № НОМЕР_1 від 14.06.2006 року  АКІБ “ УкрСиббанк”  був виданий   споживчий кредит ОСОБА_1 в сумі 5 000 доларів США, в еквіваленті 34 777 грн. 01 коп., на строк до 13.03.2008 року зі сплатою 24,0 відсотки  річних.  Згідно до п.1.2.2  кредитного договору позичальник зобов’язався  повернути кредит у повному обсязі  в термін і в розмірах, що встановлені  графіком погашення та Укладено додаток №1.

Відповідно  п. 1.2.2.  Позичальник зобов’язувався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку до 13.03.2008 року кредит  ( грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 5 000 доларів США та сплатити проценти, комісії  в порядку  і на умовах, визначених Договором у терміни, встановлені графіком погашення кредиту.  

 Відповідачка суму кредиту використала. Однак, у призначений строк повернення  кредитних коштів та сплату відсотків не здійснювала. У  зв`язку з чим заборгованість по кредиту   станом на 09 липня 2009 року   склала 34 777 грн. 01 коп., із  яких : заборгованість  за сумою кредиту 2 481,98 доларів США в еквіваленті складає 18 923 грн. 86 коп., заборгованість по простроченим процентам 1 272, 05 доларів США в еквіваленті складає 9 698 грн. 75 коп.,  пеня  807,15 доларів США в еквіваленті складає 6 154 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 553 ЦК України  за договором поруки  поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України  у разі порушення боржником зобов’язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед  кредитором як солідарні боржники.

            Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти  (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

  Як встановлено в судовому засіданні  ОСОБА_2 не  була поручителем по вищевказаному договору, так відповідачкою в  був наданий  Договір про надання споживчого кредиту  №НОМЕР_1 від 14.09.2006  року в якому   поручителя не було.   Виходячи із вищевикладеного суд не вбачає законних підстав для стягнення із  ОСОБА_2   заборгованості за кредитом.                

Виходячи із вищевикладеного  відповідачка ОСОБА_1 зобов'язана  оплатити заборгованість по кредитному договору в  розмірі 34 777 грн. 01 коп.  

Підстав  для   звільнення     відповідачки    від  сплати  зазначеної  суми, або  зменшення   її  розміру  судом  не  встановлено.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на  користь позивача підлягають   стягненню  судові  витрати  по справі  в розмірі  377 грн. 77 коп.

На  підставі  викладеного , керуючись ст. ст. 526, 528, 530, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3,7, 11, 27,  60, 88,  212-215  ЦПК України , суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного  комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” – задовольнити частково.

Стягнути з  ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, пр. Правди, буд. 106 кв. 123, ідентифікаційний номер 2660306946 ) на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”    ( р/р 32009100100 в Управлінні НБУ, в Харківській обл. МФО 351005, ОКПО 09807750)    заборгованість  за  кредитним договором  № НОМЕР_1 від 14.09.2006 року а саме:  заборгованість за сумою кредиту – 18923 грн. 86 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом – 9698 грн. 75 коп.; пеню – 6154 грн. 40 коп., а також судові витрати по справі  в сумі 377  грн. 77 коп., а всього  35154 грн. 78 коп.

В частині стягнення заборгованості із ОСОБА_2 – відмовити.

Рішення може  бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з  дня проголошення рішення.

 Суддя:                                                                                                     Л.П. Слюсар