Справа № 22-2469/2009 Головуючий у 1 інстанції: Безсмолий Є.Б.
Категорія: 5 Доповідач: Гайсюк О.В.
У Х В А Л А
Іменем України
10 листопада 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої: Белінської І.М.,
Суддів: Гайсюка О.В.
Чорнобривець О.С.
при секретарі: Ткач І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди і зустрічним позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.
Зазначила, що їй належить будинок АДРЕСА_1
Зазначений будинок в 1972 році було придбано нею і її чоловіком ОСОБА_3 який у 1997 році помер, а вона успадкувала цей будинок, отримавши свідоцтво про право на спадщину.
В 1972 році на момент купівлі-продажу цього будинку була встановлена дерев’яна огорожа висотою 1,1 м., яка розділяла будинковолодіння із сусіднім АДРЕСА_1 що належить сусіду ОСОБА_2, який дав згоду на встановлення огорожі на межі.
Вікно однієї з кімнат її будинку виходить на подвір’я сусіда ОСОБА_2
Відповідач, не отримавши від неї дозволу, у жовтні 2008 року, самочинно в порушення будівельних та санітарних норм встановив огорожу із плоского шиферу висотою біля 3м., яка повністю перекрила доступ світла до її вікна.
Також ця огорожа обмежує доступ газової служби у разі аварійної ситуації з газопроводом. Відповідач відмовився зменшити висоту огорожі а лише ображав і принижував її в присутності свідків.
Посилаючись на це, позивачка просила зобов’язати відповідача провести перебудову огорожі з дотриманням всих правил та на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав стягнути на її користь з відповідача 3000 грн.
У квітні 2009 року позивачка уточнила свої вимоги щодо огорожі, просила зобов’язати відповідача знести 9 метрів огорожі зі сторони провулку С. Разіна, що знаходяться між будинками АДРЕСА_1 (а.с. 76-78).
У лютому 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про усунення перешкод у використанні житла та відшкодування матеріальної шкоди (а.с.56-57) до ОСОБА_1.
Зазначив, що ОСОБА_1. облаштувала турбоколонку, вихлопні гази з якої направлені у вікна його будинку, а також влаштувала прямо під огорожею на межі їхніх домоволодінь зливну яму, що не відповідає санітарним нормам. Для захисту свого права на безпечне житло він змушений був збудувати огорожу висотою 2,6м. та довжиною 15 м., затративши 2 тисячі доларів США.
Посилаючись на це, просив зобов’язати ОСОБА_1. перемістити витяжну трубу турбоколонки в інше місце, що виключатиме потрапляння вихлопних газів у його будинок та перемістити у інше передбачене санітарними нормами місце водоканалізаційну яму, а також стягнути з ОСОБА_1. 16000 грн. на його користь на відшкодування витрат на вимушене будівництво огорожі (а.с.56-57).
У травні 2009 року ОСОБА_2 доповнив свої вимоги, посилаючись на те, що ОСОБА_1. захватила самовільно у нього 10,5 кв. м. землі і продовжує отруювати його питний колодязь зливною ямою, просив стягнути з відповідачки на свою користь 5000 грн. на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, 16000 грн. на відшкодування витрат на будівництво огорожі, а всього 21000 грн. (а.с.105-111).
У вересні 2009 року ОСОБА_2 сформулював свої кінцеві вимоги щодо відшкодування матеріальної і моральної шкоди, просив стягнути на свою користь на відшкодування матеріальної і моральної шкоди – 20969 грн. 71 коп. (а.с. 174-177).
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.09.2009 року позов ОСОБА_1. задоволено частково. Суд прийняв рішення про знесення 9 метрів огорожі. В зустрічному позові про відшкодування матеріальної шкоди та усунення перешкод відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати а справу направити на новий розгляд у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ОСОБА_2 посилається на те, що не всі його позовні вимоги розглянуті судом.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати лише в частині вирішення спору про відшкодування моральної шкоди за її позовом. Просить задовольнити її вимоги, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду в цій частині.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1., ОСОБА_2 та їх представники підтримали доводи апеляційних скарг які вони подали.
Апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає задоволенню частково, а апеляційна скарга ОСОБА_2 повністю з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявляв вимоги про усунення перешкод шляхом зобов’язання ОСОБА_1. перемістити витяжну трубу турбоколонки та зливну яму в інше місце та про відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди (а.с.56-57, 174-177).
Але в рішенні суду зовсім не згадуються вимоги ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди. В резолютивній частині рішення суд зазначив лише про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод та відшкодування матеріальної шкоди (а.с.190-192).
Отже, судом не розглянуті всі позовні вимоги ОСОБА_2 і цей недолік не може бути усунений шляхом ухвалення додаткового рішення, оскільки суд вважав що вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач не заявляв і в рішенні посилався на ті вимоги, які позивач заявив в лютому 2009 року (а.с.56-57).
Фактично судом не розглянуті вимоги ОСОБА_2 про перенесення в інше місце труби турбоколонки та зливної ями, оскільки в рішенні в порушення вимог ст. 215 ЦПК так і не зазначено які обставини встановив суд щодо цих вимог і які правовідносини виникли між сторонами.
Суд взагалі не послався на норми матеріального права вирішуючи цю справу.
Відмовляючи позивачу в задоволенні зустрічного позову, суд чомусь послався на те, що позивач не довів правомірності встановлення огорожі, про яку в позові ОСОБА_2 не йдеться.
Щодо правомірності дій відповідачки по влаштуванню зливної ями та труби турбоколонки в рішенні нічого не вказано.
В справі відсутні докази того, що ОСОБА_2 є власником будинку стосовно якого ним заявлені вимоги про усунення перешкод.
В справі є лише довідка вуличного комітету, що ОСОБА_2 проживає в будинку АДРЕСА_1 (а.с.58).
Отже, належним чином суд не з’ясував чи є позивач ОСОБА_2 належним позивачем.
Наведене Вказує на те, що рішення суду не є законним і обґрунтованим, а тому рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 307, п.5 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 вересня 2009 року скасувати.
Справу повернути в Ленінський районний суд м. Кіровограда на новий розгляд іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: підпис
Судді: підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області О.В. Гайсюк