Справа № 22-2458-2009 р.                                 Головуючий у 1 інстанції Шевцова Н.В.

                                                                              Доповідач Суровицька Л.В.

                                                              УХВАЛА

           «18»  листопада 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного  суду Кіровоградської області в складі:

                                            Головуючої судді   Авраменко Т.М.

                                            суддів                      Пономаренко В.Г., Суровицької Л.В.  

                                            при секретарі          Чернезі М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від  02 вересня 2009 року  про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

           Заслухавши доповідача,  дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

                                                            ВСТАНОВИЛА:

          Ухвалою  судді Знам’янського міськрайонного суду від 02 вересня 2009 року  відмовлено ЗАТ КБ «ПриватБанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з тих підстав, що із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

        В апеляційній скарзі банк просить скасувати ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права і  передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

           Колегія суддів перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду,  вважає, що апеляційна скарга  підлягає відхиленню   із наступних підстав.

           Згідно п.2 ч.1  ст.100 ЦПК України  суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

         Постановляючи ухвалу про відмову банку у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд виходив з того, що із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки конкретний розмір суми заборгованості визначено з урахуванням сум комісії та пені, що не є безспірним.

         В заяві про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 заявлено вимоги  які ґрунтуються  на договорі про надання споживчого кредиту щодо стягнення  суми боргу – 1390 грн.89 коп. також заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 2043 грн.39 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 334 грн.96 коп., 817 грн.95 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 6.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 229 грн.36 коп. штраф (процентна складова).

           Проте, в доданому до заяви розрахунку не зазначена пеня на просрочку комісії  в сумі 142 грн.66 коп.,  штраф (відсоток від суми заборгованості) в сумі 229 грн.36 коп., відсутні посилання на пункти договору, відповідно до яких здійснено нарахування заборгованості.  

         Крім того, в заяві зазначено про те, що штрафи – фіксована частина та процентна складова нараховані  відповідно до пункту 6.3 Умов та правил надання банківських послуг. Однак в договорі про надання кредиту відсутнє посилання на те, що ці Умови та правила надання банківських послуг є невід’ємною частиною договору.

        За таких обставин висновок суду про те, що  із заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право і вимоги не є безспірними, є правильним.

     Судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишається без змін.

     Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

    Апеляційну скаргу  Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПривтБанк» відхилити.

    Ухвалу Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від  02 вересня 2009 року залишити без змін.

     Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

      Головуюча суддя:

      Судді:  

             У матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивачу було відомо про постановлення судом ухвали від 8 грудня 2006 року, якою його позовну заяву залишено без руху у зв’язку з невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК України.

             Не отримавши копію ухвали від 8 грудня 2006 року позивач був позбавлений можливості виконати вимоги суду в установлений ним строк, тому ухвала  про визнання позову неподаним і повернення його, є передчасною.

             Оскільки суд першої інстанції при постановленні ухвали від 21 грудня 2006 року порушив норми процесуального права, то відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України  ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

               Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

                                                                УХВАЛИЛА:

            Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області задовольнити.

              Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від  21 грудня 2006 року скасувати , а матеріали справи направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

             Ухвала  оскарженню не підлягає.

             Головуючий суддя:                  підпис

             Судді:                                        підписи

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                                     Л.В.Суровицька