Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/691/17

Єдиний унікальний № 334/3656/17 Головуючий в 1-й інстанції – Добрєв М.В.

Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції – ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2017 року, в якій також порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові, 31.05.2017 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 31.05.2017 року о 22:40 год. в м. Запоріжжі, на перехресті пр. Металургів та пр. Соборного, керував транспортним засобом Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду в медичному закладі КУ ЗОНД ЗОР та огляду за допомогою спеціальних технічних засобів (приладу Drager Alcotest) відмовився в присутності двох свідків. Від керування автомобілем був відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві. Своїми діям ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження наведеної вище постанови посилаючись на те, що суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_2, не повідомивши про час та місце її розгляду, чим порушив його права.

По суті скарги зазначає, що суд порушив права ОСОБА_2, передбачені ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення в його присутності та можливість розглядати її лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також вимоги ст. 277-2 КУпАП щодо сповіщення особи про час та дату розгляду справи.

Крім того, суд грубо порушив право ОСОБА_2 на захист, оскільки навмисно проігнорував принципи адміністративного права щодо належного повідомлення про розгляд справи та не надав можливості ОСОБА_2 належним чином захистити свої права в суді. Суд обрав пріоритетним не дотримання прав та інтересів правопорушника, а дотримання строків розгляду справи, проявляючи таким чином необ'єктивність та упередженість.

22.08.2017 року ОСОБА_2 особисто з'явився до суду та подав заяву з проханням повідомити його про час та дату розгляду справи, оскільки залишається невирішеним питання притягнення його до адміністративної відповідальності, та долучив до заяви копію паспорту. Саме тоді його повідомили про наявність постанови та запропонували ознайомитись із матеріалами справи 23.08.2017 року.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, суд належним чином не з'ясував наявність обставин, визначених в ст. 280 КУпАП, щодо наявності місця правопорушення, доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення та обставин, які пом'якшують та обтяжують його вину.

Так, за змістом протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вказано, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом 31.05.2017 року о 22.40 годин на перехресті пр. Металургів з пр. Соборний в м. Запоріжжя (а.с. 1), а факт відмови зафіксовано в той же день о 23.51 годин. Суд не з'ясував, чому факт відмови зафіксовано не одразу, а тільки через 1 годину 11 хвилин, і не на місці зупинки транспортного засобу, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а на перехресті пр. Соборного та вул. Добролюбова в м. Запоріжжя.

Крім цього, за змістом цього ж протоколу про вчинення адміністративного правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився на місці зупинки ТЗ з застосуванням спеціального приладу DRAGERALCOTEST.

Відповідно до п. 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України 01.03.2010 року № 33 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за N 262/17557, який є чинним та діяв на дату складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є газоаналізатор "AlcoQuant 6020", газоаналізатор "Alcotest 6510", газоаналізатор "Alcotest 6810", газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com" та прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01". Спеціального технічного засобу DRAGER ALCOTEST в цьому переліку немає, а отже його застосування є незаконним і суд цього не перевірив.

Крім цього, суд дослідив пояснення свідків, які, нібито, підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, але не звернув уваги, що ці свідки не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення! Крім цього, з пояснень свідків вбачається, що вони підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду через 30 хвилин після зупинки о 23.10 годин, а не о 22.40 годин, коли зі змісту протоколу він був зупинений. Тобто факт знаходження ОСОБА_4 за кермом транспортного засобу свідки підтвердити не можуть і факт визнання ОСОБА_2 себе водієм транспортного засобу також не вказаний.

Просить постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2017 року про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та підданого адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік - скасувати.

Провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Заслухавши особу, що притягнута до адміністративної відповідальності, який просив апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Клопотання захисника про відкладення розгляду апеляційної скарги задоволенню не підлягає, оскільки, останній поважних причин неявки в суд не представив, а згідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, яка поступила в апеляційний суд 05.09.2017 року.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Посилання захисника ОСОБА_3 про поважність пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 14.08.2017 року через розгляд справи у відсутність останнього та без належного сповіщення про час та місце її розгляду є обґрунтованими.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в судове засідання призначене на 14.08.2017 року ОСОБА_2 не з’явився, поштове повідомлення направлене на його адресу повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З цього вбачається, що суд не повідомляв ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить відсутність в цих матеріалах відповідних даних, то останній пропустив строк на апеляційне оскарження постанови від 14.08.2017 року з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Виходячи з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на представлені матеріали та наведені вище обставини дані, які б свідчили про дотримання судом зазначених вище вимог закону щодо належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду, відсутні.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає необхідним відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП постанову судді через порушення норм процесуального права скасувати та прийняти нову постанову.

Дослідивши в судовому засіданні наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження і є доведеною.

Так, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 217876 від 31.05.2017 р.; актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підтверджує відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп’яніння за допомогою спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу від 31.05.2017 року, який також підтверджує відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп’яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 31.05.2017 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 31.05.2017 р.

За таких умов, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, в зв’язку з чим довід апелянта про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованою.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закінчився.

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2, у зв’язку із закінченням, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2017 року.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. та з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - скасувати, а провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв’язку із закінченням, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1