Справа № 2-а-7401/09/1170 Категорія статобліку 8
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 жовтня 2009 року м.Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі :
Головуючого судді – Мирошниченка В.С.
при секретарі – Поліщук Т.С.
за участю:
представника позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Гайворонської районної державної адміністрації, Могильненської сільської ради про визнання частково недійсним розпорядження голови Гайворонської РДА № 138-р від 21 березня 2008 р., -
ВСТАНОВИВ :
18 вересня 2009 року ОСОБА_2 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання частково недійсним розпорядження Голови Гайворонської районної адміністрації № 138-р від 21 березня 2008 р.
В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що її чоловік – ОСОБА_3 був внесений до списків працівників соціальної сфери для одержання земельної ділянки в приватну власність. Земельна ділянка надана була йому в користування на території Могильненської сільської ради згідно розпорядження голови Гайворонської РДА від 13.07.2005 р. № 241-р «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки». В зв’язку зі смертю 15.11.2006 р. ОСОБА_3 державний акт на земельну ділянку не встиг отримати.
Розпорядженням Гайворонської РДА № 304 від 02 березня 2006 р. «Про вирішення питання щодо погодження надання земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства працівникам, пенсіонерам соцсфери та іншим жителям села, які працювали в обслуговуючій сфері» погоджено надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення та надання у приватну власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства із земель резерву та запасу сільської ради в тому числі і ОСОБА_3 (№ 51 додатку № 1).
21 березня 2008 р. розпорядженням голови Гайворонської РДА № 138-р «Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 3 жовтня 502-р» було затверджено додаток № 1 до розпорядження голови РДА від 03.10.2006 р. «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність працівникам соціальної сфери с. Могильне» у новій редакції, в якому ОСОБА_3 відсутній.
Позивачка вважає дане розпорядження незаконним та таким, що порушує її законні права на землю, в зв’язку з тим, що вона, як спадкоємець, не може оформити спадщину на земельну ділянку.
Могильненська сільська рада надала відзив на позовну заяву, в якій зазначила, що вона заперечує проти адміністративного позову з наступних підстав. По-перше, оскаржуване розпорядження видано головою РДА, так як землями за межами населеного пункту розпоряджається РДА, і не в компетенції Могильненської сільської ради вносити зміни до оскаржуваного розпорядження. По-друге, ОСОБА_3 помер до видачі розпорядження голови РДА, а земельні ділянки, про які йде мова в позовній заяві, надавались РДА для ведення особистого селянського господарства громадянам, які будуть займатися особисто селянським господарством,тому померлий ОСОБА_3 і не ввійшов до списку на надання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства як пенсіонер соціальної сфери.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та зазначила, що дане розпорядження фактично порушує її право спадкування земельної ділянки.
Представники відповідачів в судове засідання двічі не з’явились, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.21,22) та телефонограмою (а.с.34). Могильненська сільська рада надала заяву про розгляд справи за відсутності її представника у зв’язку з тим, що в даний час іде безоплатна приватизація присадибних земельних ділянок, і сільський голова та спеціаліст-землевпорядник не мають змоги від’їхати до м. Кіровограда.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається в справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши думку представника позивача з приводу подальшого розгляду справи за відсутності відповідача, суд визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідача, зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, а також те, що ст.122 КАС України передбачений двомісячний строк на розгляд адміністративної справи.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.17, 105 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
В ході судового засідання судом з’ясовано, що розпорядженням голови Гайворонської РДА від 13.07.2006 р. «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельною ділянки» було надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відвідення земельної ділянки, громадянам згідно з додатком, із земель резервного фонду та запасу Могильненської сільської ради площею 54,75 га (№ 57 додатку – ОСОБА_3).
Рішенням Могильненської сільської ради від 02.03.2006 р. № 304 погоджено надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення та надання у приватну власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства із земель резерву та запасу сільської ради згідно списку (Список № 51 – ОСОБА_3).
Розпорядженням голови Гайворонської РДА від 03.10.2006 р. № 502-р «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність працівникам соціальної сфери м. Могильне» надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність працівниками соціальної сфери с. Могильне згідно додатку 1,2. Але данного розпорядження позивачка до матеріалів справи не додала, тому неможливо встановити, чи був ОСОБА_3 в данному списку.
Розпорядженням голови Гайворонської РДА від 21.03.2008 р. № 138-р «Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 3 жовтня 2006 року № 502-р» внесено зміни у додаток 1 до розпорядження голови РДА від 3.10.2006 р. № 502-р «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність працівникам соціальної сфери с. Могильне». В данному списку, як зазначає позивачка, прізвище ОСОБА_3 відсутнє.
Суд вважає, що розпорядженням голови Гайворонської РДА від 21.03.2008 р. № 138-р «Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 3 жовтня 2006 року № 502-р» фактично порушено право померлого чоловіка позивачки на землю.
Компетенція адміністративних судів згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 КАС України поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень, зокрема щодо оскарження його рішень. Проте ця норма має застосовуватись з урахуванням положень статей 216, 386, 388, 392, 393 ЦК України щодо способів захисту права власності, а також положень цивільного процесуального кодексу України стосовно юрисдикції суду.
Аналогічні рішення в подібних справах прийняті вищою судовою інстанцією – Верховним Судом України (практика Верховного Суду України: постанова від 5.12.2006 р. № 06/83; постанова від 29.05.2007 р. № 07/65; постанова від 10.10.2007 р. № 07/101; постанова від 27.05.2008 р.).
Представником позивачки в судовому засідання зазначено, що саме через те, що позивачка не може оформити спадщину на земельну ділянку, вона звернулась до адміністративного суду.
Предметом данного спору є розпорядження голови Гайворонської РДА від 21.03.2008 р. № 138-р «Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 3 жовтня 2006 року № 502-р», яке є правовим актом індивідуальної дії. Саме померлого чоловіка ОСОБА_3 стосується оскаржуване розпорядження.
Оскаржуване рішення є актом одноразового застосування права і дію яких поширено на конкретних осіб (на померлого ОСОБА_3.), тобто є персоніфікованим.
Суд, вважає за необхідне зазначити, що дані правовідносини не передбачають правонаступництва.
Відповідно до ч.2 ст.15 Цивільного Процесуального Кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно ст.1219 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
П.1ч.1 ст.157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з ч. 2 ст.157 КАС України, якщо провадження закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз’яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
Позивачка має право звернутися до суду загальної юридисдикції, враховуючи територіальну підсудність.
Враховуючи викладене, провадження по даній справі підлягає закриттю в зв’язку з тим, що дану адміністративну справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
УХВАЛИВ :
Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Гайворонської районної державної адміністрації, Могильненської сільської ради про визнання частково недійсним розпорядження голови Гайворонської РДА № 138-р від 21 березня 2008 р.
Роз’яснити ОСОБА_2, що спір про право на спадкування належить до компетенції суду загальної юрисдикції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя:підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду В.С.Мирошниченко