Справа № 2а-375/2009 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29 жовтня 2009 року    Богородчанський районний суд    Івано-Франківської області

в складі: головуючого – судді       Битківського Л.М.

                            секретаря       Сливінської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області, інспектора ДПС ВДАІ м.Луцька Пастуха Андрія Олексійовича про визнання незаконною та скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення, -

            в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України у Волинській області, інспектора ДПС ВДАІ Пастуха А.О. у якому поставив питання про визнання незаконною та скасування постанови від 02 вересня 2009 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що 02.09.2009 року близько 16 год. 05 хв. в с.Ліпіни Луцького району був зупинений працівниками Державтоінспекції, які склали відносно нього протокол про те, що він керував автомобілем марки Дймлер д.н.з. НОМЕР_1 допустив порушення пункту 14.6 (в) ПДР і здійснив обгін попутного транспортного засобу на пішохідному переході. На підставі цього протоколу інспектором негайно на місці була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною з таких підстав. Дійсно, рухаався у вказаному населеному пункті за автомобілем ЗІЛ, перед яким на значній відстані рухався патрульний автомобіль Державтоінспекції. Проїхавши пішохідний перехід він здійснив обгін вантажного автомобіля, і продовжив рух. Працівникам Державтоінспекції, які зупинили його пояснив, що обгін ним був виконаний після проїзду пішохідного переходу. Крім того, автомобіль ДАІ в якому знаходились працівники Державтоінспекції, рухався у попутному напрямку і перебував на значній відстані від місця здійснення ним обгону, тому об‘єктивно працівники ДАІ не могли бачити того, як в дійсності ним було виконано маневр обгону. Його пояснення, викладені в протоколі, інспектор до уваги не взяв, опитати пасажирів, які їхали з ним в машині відмовився, виніс на місці постанову про накладення адміністративного стягнення.  

В судове засідання ОСОБА_1 не з‘явився, подав заяву у якій заявлений позов підтримав з викладених підстав, просив його задовольнити.

Представник УДАІ УМВС України у Волинській області та інспектор Пастух А.О. у судове засідання не з'явилися. Про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з постановою інспектора від 02.09.2009 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП за порушення пункту 14.6 (в) Правил дорожнього руху України, тобто за виконання маневру обгону ближче, ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом. У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 останній пояснив, що обгін ним здійснено після проїзду пішохідного переходу.  

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об‘єктивне з‘ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об‘єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку при розгляді адміністративної справи інспектором при винесенні постанови не спростовано будь-якими доказами пояснення водія. Зокрема, не опитано водія транспортного засобу, який обігнав ОСОБА_1, хоч виходячи з матеріалів справи це можна було зробити, не опитано інших очевидців. Тому, суд вважає, що обставини, викладені в постанові інспектора Пастуха А.О. об‘єктивно не підтверджені доказами, а тому постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.7, 258,293 КУпАП, керуючись ст.ст.159-163 КАС України,  суд, -

       п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити. Постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Луцька Пастуха Андрія Олексійовича від 02 вересня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень – скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити

Заява про апеляційне оскарження постанови суду до Львівського апеляційного адміністративного суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про  апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя