№4-441
2009 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 ноября 2009 года Ленинский районный суд города Луганска,
в составе: председательствующего - судьи Кравченко Н.А.,
при секретаре Апанасовой Н.М.,
с участием прокурора Мычки О.И., Колесник А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление прокурора города Луганска об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2005 года в отношении следователя Масенко Е.Е. и начальника СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_3 по ст.364, 372, 374, 382 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением прокурора города Луганска от 30.05.2005 года отказано в возбуждении уголовного дела отношении следователя Масенко Е.Е. и начальника СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_3 по ст.364, 372, 374, 382 УК Украины на основании ст.6 п.2 УПК Украины за отсутствием состава преступления.
13 августа 2009 года постановлением Ленинского районного суда г. Луганска жалоба ОСОБА_1, ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения. 26 августа 2009 года определением апелляционного суда Луганской области апелляция ОСОБА_1, ОСОБА_2 удовлетворена, дело направлено на новое судебное рассмотрение. 25 сентября 2009 года постановлением Ленинского районного суда г. Луганска жалоба ОСОБА_1, ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения. 07 октября 2009 года определением апелляционного суда Луганской области апелляция ОСОБА_1, ОСОБА_2 удовлетворена, постановление от 25 сентября 2009 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Заявители не согласны с постановлением прокурора г. Луганска ОСОБА_4 от 30.05.2005 года, считают, что проверка была проведена не в полном объеме, с нарушением норм действующего уголовно-процессуального закона, без проведения надлежащей проверки, само постановление содержит в себе лишь перечисление событий, не содержит никаких мотивов отказа. По мнению заявителей, их жалобы прокурору Луганской области на постановление прокурора Луганского В.И. не были рассмотрены, просят суд считать не пропущенным срок на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2005 года. Просили отменить постановление и направить материалы для проведения дополнительной проверки.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_1, который также выступал по доверенности от имени заявителя ОСОБА_2, не присутствовавшего в судебном заседании, поданную жалобу поддержал.
Дополнительно суду пояснил, что ими неоднократно подавались жалобы в отношении должностных лиц милиции, которые привлекли их заведомо невиновных к уголовной ответственности, при этом нарушая нормы уголовно-процессуального закона при проведении следствия. В возбуждении уголовного дела было отказано. Факт привлечения их заведомо невиновных был подтвержден определением Верховного Суда Украины по их кассационной жалобе на постановления суда первой и апелляционной инстанции. О том, что они невиновны и уголовное дело возбуждено без наличия достаточных поводов и оснований следователю Масенко Е.Е. стало известно сразу после проведения по делу экспертизы, однако, несмотря на это, следователем не было принято постановление о прекращении уголовного дела в отношении них за отсутствием состава преступления, а наоборот составлено обвинительное заключение и дело направлено в суд. О множественных нарушениях норм уголовно-процессуального закона следователем Масенко Е.Е. свидетельствует и постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование, которое было вынесено судьей Реусом Е.В.. Однако, не смотря на указанные факты, прокурором города Луганска было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Масенко Е.Е. и начальника СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_3. Должной проверки их доводов не проводилось, оценка их доводам не была дана. Полагал, что в действиях следователя Масенко Е.Е. усматриваются признаки тяжкого преступления, вследствие чего причинен ущерб не только им лично, но и государству.
Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что следователь является процессуально независимым при принятии решения, полагал, что все действия следователем проводились в соответствии с действующим законодательством, о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства следователем, были приняты соответствующие меры дисциплинарного воздействия. Полагал, что в возбуждении уголовного дела отказано обосновано, с учетом требований предусмотренных ст.94, 97 УПК Украины, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав доводы заявителя, мнение прокурора, исследовав материалы, на основании которых было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела / находящиеся в материалах уголовного дела №1-697/2005 год/ по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст.185 ч.2 УК Украины, дело по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №4-319/2009 год, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Масенко Е.Е. и заместителя начальника СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_3, прокурор г. Луганска в обжалуемом постановлении указал, что за нарушение норм УПК Украины при расследовании уголовного дела, со стороны следователя Масенко Е.Е., она привлечена к дисциплинарной ответственности, соответственно в отношении заместителя начальника СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_3 нет оснований для возбуждения уголовного дела.
Обжалуемое постановление, по мнению суда, не соответствует требованиям закона. Так в процессуальном документе прокурора г.Луганска об отказе в возбуждении уголовного дела не отражено, по какой причине действия или бездействия работников следственных органов, о которых сообщалось в заявлении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, не содержат признаков состава преступления. Кроме того, не приведены обстоятельства, исключающие производство по делу.
Изучив материалы, на основании которых было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, можно сделать вывод, что мотивы, положенные в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела № Пр134 и Пр57 отсутствуют какие либо данные о возбуждении дисциплинарного производства или выводы по дисциплинарному производству в отношении следователя СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Масенко Е.Е. и заместителя начальника СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_3
В соответствии с требованиями ст.236-1 УПК Украины жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть подана в суд лицом, интересов которой оно касается, по месту нахождения органа или работы должностного лица, принявшего постановление, на протяжении семи дней с дня получения копии постановлении или уведомления прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как усматривается из материалов жалобы и материалов уголовного дела постановление, которое является предметом обжалования было вынесено 30 мая 2005 года. Однако уведомлений о принятом решении направленных в адрес заявителей в материалах дела не имеется. В связи, с чем, суд считает, что срок на подачу жалобы на данное постановление не нарушен.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление прокурора города Луганска ОСОБА_4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2005 года в отношении следователя Масенко Е.Е. и начальника СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_3 по ст.364, 372, 374, 382 УК Украины –удовлетворить.
Отменить постановление прокурора города Луганска об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2005 года в отношении следователя Масенко Е.Е. и начальника СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_3 по ст.364, 372, 374, 382 УК Украины, направив материалы для проведения дополнительной проверки прокурору Ленинского района гор. Луганска.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 7 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г.Луганска.
Судья