КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 750/6788/17 Головуючий у 1-й інстанції: Коверзнев В.О. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.08.17р. у справі №750/6788/17 за позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанов

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанов про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 05.07.17р. ВП №52562685 та ВП №52560240.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.08.17р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем було виконано рішення суду у добровільному порядку; суми витрат виконавчого провадження є непідтвердженими.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, державним виконавцем за виконавчим листом №750/4163/16-а, виданим 22.09.16р. Деснянським районним судом м. Києва відкрито виконавчі провадження:

ВП №52562685 про зобов'язання УПФУ в м. Чернігові здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу ОСОБА_2, у зв'язку із підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям, відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» у розмірі 90% від місячного (чинного) заробітку, починаючи з 01.04.2016 року на підставі довідки Корюківської районної державної адміністрації від 31.03.2016 № 04-18/36, з урахуванням раніше проведених виплат;

ВП №52560240 про зобов'язання Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок раніше призначеної ОСОБА_2 пенсії з урахуванням довідки Корюківської районної державної адміністрації від 31.03.16р. №04-18/36 під час перерахунку пенсії врахувати в повному обсязі надбавки за високі досягнення у праці, премії на момент призначення пенсії (за 60 місяців з 01.01.05р. по 31.12.09р.) та прокоригувати ці виплати на рівень зростання посадового окладу, що передбачено п.2 Постанови КМУ №865 від 31.05.00р. з доповненнями встановленими Постановою КМУ №688 від 26.05.04р.

Листом від 16.12.16р. №3788/06 позивачем повідомлено виконавчий орган про виконання ним судового рішення у повному обсязі. Зазначено, що сума доплати ОСОБА_3 складає 9 477,27 грн.

Постановами про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 05.07.17р. ВП №52562685 та ВП №52560240 стягнуто з боржника витрати на проведення виконавчих дій у сумі 66,40 грн., з них: друк 1 аркушу (папір включено):0,50 грн. х 8 = 4 грн.; направлення рекомендованого листа: 1*11,40 грн. = 11,40 грн.; плата за користування автоматизованого систематизованою системою виконавчого провадження: 1 *51 грн. = 51 грн.

Не погоджуючись з вказаними постановами, позивач звернувся до суду про їх скасування.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв у межах та спосіб визначений законом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02.06.16р. № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (в редакцій, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону 1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 вказазної статті передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Пунктом 9 частини 1 статті 37 Закону 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому, відповідно до частини 9 статті 27 Закону 1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, з наведеного випливає, що у разі фактичного виконання боржником судового рішення у добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір з такого боржника не стягується.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, судове рішення було фактично виконано боржником після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №750/4163/16-а, виданого 22.09.16р. Деснянським районним судом м. Києва, а тому відповідачем правомірно прийнято постанови про стягнення з пенсійного органу витрат на проведення виконавчих дій.

При цьому, відповідачем в оспорюваних постановах наведено детальний розрахунок таких витрат. Колегія суддів зазначає, що понесені органом державної виконавчої служби витрати відповідають нормативам встановленим наказом Мін'юсту України від 29.09.16р. №2830/5, зареєстрованим в Мін'юсті 30.09.16р. за №1300/29430 «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження» та наказом Мін'юсту України від 24.03.17р. №954/5, зареєстрованим в Мін'юсті 27.03.17р. за №406/30274 «Про встановлення розміру плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження».

Вищевикладеним спростовуються доводи апеляційної скарги позивача.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.08.17р. у справі №750/6788/17 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.08.17р. у справі №750/6788/17 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Кузьмишина О.М.