Справа № 2-а-87/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2009 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Порох К.Г.
при секретарі – Лук’яненко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області; ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області «Про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення», -
ВСТАНОВИВ:
03 червня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом та просить скасувати постанову інспектора ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області та закрити справу про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що постановою від 31 травня 2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, в якій зазначено, що він 31 травня 2009 року о 10.25 год. в сел. Васильківка по вул. Першотравневій, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.10 (стоянку заборонено), чим порушив вимоги п. 34.1.10 Правил дорожнього руху України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 275 грн.
Він вважає, що дії працівника ДАІ при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, а постанова є незаконною, так як вищевказана постанова винесена без урахування його пояснень.
31Травня 2009року був вихідний день-неділя, по вулиці Першетравневій вздовж промислового ринку було припарковано багато машин, він припаркував автомобіль на вільне місце, дорожньої розмітки з-за автомобіля, що виїздив з стоянки, йому не було видно, про це він заявив працівникам ДАІ та вибачився за допущене порушення Правил дорожнього руху,просив обмежитись усним зауваженням.
Зокрема, при складанні протоколу, він пояснював працівникам ВДАІ, що знак та розмітку не видно з проїздної частини, порушення допустив ненавмисно, просив суд врахувати його сімейний та матеріальний стан( він один утримує неповнолітнього сина, працює слюсарем з експлуатації та ремонту газового устаткування,має невелику заробітну плату).
Позивач в ході розгляду справи повністю підтримав позовні вимоги.
Допитаний в суді інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Васильківського району Бур»ян С.С. Суду підтвердив, що позивач ОСОБА_1 при спілкуванні з ним поводився коректно, дорожнього знаку та розмітки раніше на згаданій ділянці дороги не було, автомашин було багато на парковочній ділянці, перешкод іншим учасникам руху водій своїми діями не завдав, він вважає, що протокол та постанова щодо ОСОБА_1 складені правомірно.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в листі на ім»я суду проти позову заперечував та просив розглянути позов у їх відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 31 травня 2009 року у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову серії АЕ № 159099 по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 275 гривень (а.с.3).
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про те, що вони врегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення – у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.
З матеріалів справи видно, що позивачем додержано вимог про строки оскарження постанови, передбачені законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідно до вимог ст.33КУАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, устанволенних цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення,особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.
Зазначені вимоги закону не додержані при винесені постанови про накладення адміінстративного стягнення на ОСОБА_1, не врахований його майновий та сімейний стан, тяжкість вчиненого,що порушення є малозначним.
Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, суд вважає постанову інспектора ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області щодо складання постанови серії АЕ № 159099 від 31.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КупАП неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження в справі відповідно до ст.247 КупроАП – закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 258, 288 КУпАП, ст.ст. 70-71, 158-163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 – задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 31 травня 2005року за ч.1 ст.122 КУпроАП щодо ОСОБА_1 неправомірними.
Постанову серії АЕ №159099 від 31 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП –скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КупАП щодо ОСОБА_1 закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови відповідно до ст.160 КАС України – з дня складання в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею копії скарги до Апеляційного Адміністративного суду Дніпропетровської області.
Повний текст постанови складено 26 жовтня 2009року.
СУДДЯ: