Справа № 2-а-75/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    07 жовтня 2009 року Васильківський районний суд  Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Порох К.Г.

при секретарі – Лук’яненко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області області

     «Про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення», -

ВСТАНОВИВ:

    В позові ОСОБА_1. просить визнати дії інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Бердянська УМВС України в Запорізькій області Песина В.В. щодо винесеної у відношенні нього постанови про адміністративне правопорушення неправомірними, поновити строк на оскраження постанови, скасувати постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

    В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що постановою від 16.02.2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

     В постанові зазначено, що він 16.02.2009 року о 17.30 год. в м. Бердянську по шосе біля АЗС „Ресурсінвест”, керуючи автомобілем MERCEDES BENZ, державний номер НОМЕР_1, рухався у крайній лівій смузі прямо, а на правій смузі місце було вільне, чим допустив порушення п. 11.05 Правил дорожнього руху України. Він вважає, що дії працівника ДАІ при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, а постанова є незаконною.

    Він керував автомобілем при дуже поганій видимості, був вечір, хмарно,йшов  сніг, на дорозі ожеледиця. Проїзджа частина дороги  складалась з двох смуг для руху транспортних засобів у кожному напрямку, що розділені газоном. Місцевість для нього була незнайома,  він не знав, де знаходиться перехрестя  для развороту, оскільки йому необхідно було продовжити рух у зворотньому напрямку. На правій смузі дороги, якою він рухався, була перешкода для руху його автомобіля у вигляді припаркованих інших автомобілів, що були зупинені інспекторами ДАІ, а тому він був змушений зазделегідь перестроїтись та рухатись по лівій смузі, маючи намір зробити разворот ліворуч для руху в іншому напрямку.

    При зупинці на вимогу інспектора  ВДАІ він пояснив останньому ситуацію, що склалась. Про те, інспектор його пояснень не взяв до уваги та склав протокол про порушення п.11.5Правил дорожнього руху України та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпро АП у вигляді штрафу в сумі 425гривень.

      Крім того, під час складення адміністративного протоколу свідків або понятих на місці не було, крім пасажира, який знаходився в автомобілі разом з ним- ОСОБА_2

    В його присутності  до протоколу про адміністративне правопорушення данні про  свідків не вносились, а в копії протоколу, надісланому йому по пошті, дві особи  зазначені свідками (понятими).

    Позивач вважає, що інспектором ВДАІ не дотримано вимог законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміінстративного стягнення щодо нього. До матеріалів справи не залучені його пояснення щодо обставин справи,рішення прийняте без всебічного, повного, об»єктивного з»ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності до закону.

    Позивач просить суд поновити йому строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, так як він пропустив його з незалежних від його волі причин, стверджує, що отримав копії постанови і протоколу 07.05.2009 року поштовою скринькою, без його підпису у повідомленні про вручення, тобто, з порушенням встановленого ст. 289 КУпАП строку на оскарження.    

      Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю.

      Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

    Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що 16.02.2009 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопрушення, винесено постанову серії АР № 047676 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 5, 6).

    Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про те, що вони врегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

    Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення – у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи  міськрайонний суд,  у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими  законом.

    Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

    Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази  на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

    Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 Підтвердив обставини події,що мали місце 16 лютого 2009року  за участю водія ОСОБА_1, та підтвердив,що останній рухався вимушено по крайній лівій смузі дороги, так як праворуч були припарковані автомобілі, зупинені працівниками ДАІ.

    В протоколі про адміністративне правопорушення від 16лютого 2009року зазначено,що водій не згоден з протоколом та відмовився від підпису, про те, його пояснення  щодо обставин справи до протоколу не долучені на порушення вимог ст.256 КУпроАП (а.с.5).

    Крім того, в протоколі зазначено 2 свідки, але їх пояснень по справі до матеріалів адміністративної справи не долучено.

    Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, суд вважає винесену постанову серії АЕ № 159016 від 06.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 1 ст. 122  КУпАП .  протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 288 КУпАП, ст.ст. 70-71, 158-163  КАС України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

    1.Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови інспектора ДПС ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області по обслуговуванню адміністративної території м.Бердянська ПЕСИНА ВОЛОДИМИРА ВІКТОРОВИЧА.

    2. Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити повністю.

    3.Постанову інспектора ДПС ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області по обслуговуванню адміністративної території м.Бердянська ПЕСИНА ВОЛОДИМИРА ВІКТОРОВИЧА по справі про адміністративне правопорушення АР047676 від 16лютого 2009року  про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122  КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425гривень скасувати.

    4. Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпроАП –  закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

    Повний текст постанови складено 15 жовтня 2009року.

    СУДДЯ: