Справа № 2-572-2009 рік
САКСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Рішення
Іменем України
20 листопада 2009 року Сакський міськрайсуд АР Крим у складі: головуючого - судді Ісламгулової ОВ, з секретарем Дема НВ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Саки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,
Встановив:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до своєї доньки ОСОБА_2 та зятя ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, яка була заподіяна відповідачами її будинку № 14 по вул. Садова у с. Шовковичне Сакського району. Позов мотивує тим, що їй на праві власності належить вказаний будинок, де з 2003 року мешкали за її згодою відповідачі. Оскільки відповідачі не сплачували комунальні платежі, вона змушена була їх виселити. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виселилися, однак, вирвали з вікон рами, залишити будинок без вікон. Вартість відновлюваного ремонту складає 10448,15 грн, вказану суму позивачка просить стягнути солідарно з відповідачів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала та просила задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, вказавши, що рами вони забрали з собою, про що позивачка знала, тобто за її згодою.
Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково, не заперечує сплатити позивачці 1500 грн. Також вказав, що позивачка знала, що рами вони заберуть. Поставити старі дерев»яні рами він не встиг.
Вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам:
як встановлене у судовому засіданні, ОСОБА_1 є власником жилого будинку № 14 по вулиці Садова у селі Шовковичне Сакського району, що підтверджується копією свідоцтва на право власності на спадкове майно за законом та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та техничної інвентаризації м. Євпаторії». За згодою власниці у будинку оселилися сім»я відповідачів. Однак, восени 2008 року між сторонами склалися неприязливі стосунки, в наслідок чого, ОСОБА_1 вигнала відповідачів з будинку. Оскільки відповідачі вважали, що тривалий час будуть проживати у будинку, своїми силами та за свої кошти, робили ремонт, тому, коли виїзжали, витягли з віком пластикові рами, залишивши будинок без вікон. Допитані у судовому засіданні члени родини позивачки та відповідачів, а саме: Парфенюк ЛМ, Філоненко ЛВ, Норченко ОВ підтвердили у судовому засіданні фактичні обставини справи. А свідок ОСОБА_4 підтвердив, що саме він перевозив майно родини ОСОБА_3 на іншу квартиру, свідок бачив, як ОСОБА_3 витягав рами з вікон, а він йому допомагав.
Таким чином, в судовому засіданні безспірно встановлене, що саме відповідач ОСОБА_3 витягав пластикові рами з вікон та залишив будинок восени без вікон. В той же час, в судовому засіданні встановлене, що відповідачка ОСОБА_2 рами з вікон не витягала, що підтвердили свідки, знаходилася на 9 місяці вагітності, виїхали з будинку ОСОБА_2 приблизно 11 жовтня, а дитина народилася 13 жовтня 2008 року. Оскільки на підставі ст.1166 ЦК стягується пряма дійсна шкода, завдана протиправними діями винних, суд вважає, що матеріальна шкода повинна бути стягнута з відповідача ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_2 своїми діями шкоду не завдавала, а наявність неприязливих відношень, підтримка чоловіка у разі його протиправних дій не є підставою для стягування шкоди. Тобто суд дійшов висновку, що матеріальна шкода позивачці спричинене не солідарними діями відповідачів.
Факт пошкодження будинку також був підтверджен актом від 4 листопада 2008 року, який був складений членами житлової комісії Митяївської сільської ради Сакського району та матеріалом про відмову у порушені кримінальної справи, який був оглянутий у судовому засіданні.
Суму матеріальної шкоди, тобто вартість відновлюваного ремонту, позивачка підтверджує дефектним актом, сметним розрахунком вартості будівельних робіт, вказана сума відновлюваного ремонту складає 10 315,00 грн. це з урахуванням ПДВ, без податку – 8596,00 грн. Оскільки у відповідача ОСОБА_3 виникли питання до особи, яка склала вказані документи, Шейхалієв РІ був допитаний у судовому засіданні. Відповідачами розрахунок вартості відновлюваного ремонту не оспорювався.
Таким чином, в судовому засіданні встановлене, що саме відповідачі проживали тривалий час у спірному будинку, при виїзді з нього восени 2008 року, на підставі неприязливих відношень з ОСОБА_1, ОСОБА_3 витяг з вікон рами, старі рами не поставив, своїми протиправними діями завдав матеріальну шкоду майну позивачки, пошкодивши будинок, яка складає 10315,00 грн. з ПДВ. Таким чином на підставі ст.1166 ЦК України повинен відшкодувати завдану шкоду, оскільки дії відповідача носять протиправний характер, дії винні та існує причинний зв»язок між діями та завданою шкодою. Оскільки на підставі ст.1166 ЦК України стягується лише пряма дійсна шкода, то суд вважає можливим стягнути суму шкоди без ПДВ, тобто 8596,00 грн.
На підставі ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачка сплатила судовий збір-103,15 грн, 30 грн - витрати на інформаційно-техничне забезпечення, інші витрати документально не підтверджені.
На підставі викладеного, ст..ст. 1166 ЦК України, керуючись ст..ст. 215, 218 ЦПК України, суд
Вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у суммі 8596,00 грн., судові витрати: сплачений судовий збір у сумі 86 грн, витрати на інформаційно-техничне забезпечення процесу у сумі 30 грн, а всього стягнути 8712,00 грн ( Вісім тисяч сімсот дванадцять грн.)
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Головуючий