ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВО-ЕКОНОМІЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ
27 жовтня 2009 року Справа № 2а- 3649/09/0870
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Каракуша С.М.
при секретарі Гончаренко А.І.
за участю представників позивача Товстонос Я.В., Попової Т.В., Гурильова С.Ю.
представників відповідача Онищук Я.В, Іванової М.В., Водоп’янової О.П.,
Балабко А.В.
прокурора Шульга О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛОНІЯ»
до: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя
за участю прокуратури Запорізької області
про:
визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ПОЛОНІЯ» подано адміністративний позов до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення–рішення № 0000972301/0 від 10.06.2009 р., яким визначені податкові зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 6828796 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 6513686 грн. 10 коп.
В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи на вирішення якої необхідно поставити питання чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами та відповідають вимогам бухгалтерського та податкового обліку висновки акту перевірки щодо заниження податку на прибуток у розмірі 6828796 грн., та запропоновані експерти експертних установ для проведення такої експертизи – експерт Приватного підприємства «Аудиторська фірма Запоріжаудитконсалтінг» Коваленко О.В. або експерти Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечували, вважали його безпідставним, а у разі призначення по справі експертизи просили поставити на вирішення експертизи питання щодо наявності або відсутності первинних документів по факту придбання нафтопродуктів у АТ «Укртатнафта» на загальну суму 31282927 грн., щодо безпідставного завищення валових витрат на суму 110805 грн. 87 коп., бухгалтерського обліку заборгованості перед підприємством «Оріон-офіс», щодо безпідставного віднесення до валових витрат різниці що виникла в результаті придбання нафтопродуктів в обмін на нафтопродукти тієї ж номенклатури в тих же періодах по взаємовідносинах з тими ж контрагентами, та доручити її проведення приватному підприємству «Експерт Д»
Прокурор вважає безпідставним клопотання про призначення по справі експертизи, а у разі його задоволення просив врахувати думку податкової інспекції щодо переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи та експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно до ст. 81 ч. 1 КАС України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі з приводу заявленого клопотання, та враховуючі, що для з’ясування обставин, які мають значення по справі, необхідні спеціальні знання у галузі науки, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судово-економічної експертизи на вирішення якої необхідно поставити запропоновані представником позивача питання та доручити її проведення експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Запропоновані представником відповідача питання суд вважає такими, що є правовими, не потребують спеціальних знань, і тому не можуть бути поставлені на вирішення експертизи.
Згідно зі ст. ст. 156 ч. 2 п. 3 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи — до одержання її результатів
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81 ч. 1, 156 ч. 2 п. 3, 160, 165 КАС України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача задовольнити.
Призначити по справі судово-економічну експертизу, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49003, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І.Леніна, 17, оф. 361).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити питання:
Чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 28.05.2009 р. № 62/23-5/22143875 заниження податкового зобов’язання ТОВ «ПОЛОНІЯ» з податку на прибуток у розмірі 6828796 грн. (якщо підтверджується - у якій сумі, за якими операціями), у тому числі:
• За перше півріччя 2008 року – у розмірі 715087 грн.
• За три квартали 2007 року – у розмірі 755007 грн.
• За 2007 рік – у розмірі 2471805 грн.
• За перший квартал 2008 року – у розмірі 461360 грн.
• За перше півріччя 2008 року – у розмірі 2257520 грн.
• За три квартали 2008 року – у розмірі 3259095 грн.
• За 2008 рік - у розмірі 4356991 грн.
Для проведення експертизи направити експертам матеріали адміністративної справи № 2а-3649/09/0870 та копію ухвали.
Зобов’язати сторони надати експертам необхідні для вирішення поставленого питання документи або забезпечити вільний доступ до них.
Позивачу здійснити оплату за проведення судово-економічної експертизи.
Провадження у справі до отримання висновків експертизи зупинити.
Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частини зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.М. Каракуша