Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

м. Золотноша, вул. Шевченка, 76, 19700, (04737) 5-26-10

Справа № 2-413/2010рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської

області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «ГКФ-Біла Церква» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

20 грудня 2009 року ОСОБА_2 придбав в магазині «Fохmаrt» (м. Черкаси) плазмовий телевізор «Рanasonic ТН-R42РV80» № FS8420535, вартість якого становила 5.777 гривень. Після доставки телевізора, його було встановлено у відповідності до інструкції та ввімкнено. Пропрацювавши біля трьох годин у режимі «телевізор», він перестав показувати зображення. Таким чином, під час експлуатації в гарантійний період товар вийшов з ладу, а подальша експлуатація телевізора за призначенням була неможлива. Наступного дня після покупки 21 грудня 2009 року ОСОБА_2 (далі по тексту - Позивач) звернувся з письмовою претензією до ДП «ГКФ-Біла Церква» (далі по тексту - Відповідач) та просив здійснити виплату коштів за неякісний товар, або замінити його на якісний. Крім того Позивач просив в разі необхідності провести незалежну експертизу товару. В цей же день було складено акт приймання товару на діагностику щодо можливості проведення гарантійного ремонту та супровідна картка товару. 28 грудня 2009 року Позивач звернувся із заявою до приватного підприємця ОСОБА_3, з проханням проведення експертного дослідження телевізора.

31 грудня 2009 року було проведено повторний огляд телевізора Позивача, який відбувся в магазині «Fохmаrt». Після цього Позивачу, працівником Відповідача був виданий акт технічного стану від 30.12.2009р. за підписом директора сервісного центру «Євразія-С», в якому зазначено, що вказаний дефект міг проявитися при роботі телевізора. В той же час 05 січня 2010 року ОСОБА_3 було складено акт № 78 експертного товарознавчого дослідження за висновком якого вказаний дефект (відсутність зображення та тріщина) - є недоліком виробничого характеру (браком панелі), також є прихованим дефектом, який проявився в процесі експлуатації (протягом 4-5 годин перегляду). Оскільки Позивач не отримав від Відповідача задоволення своїх вимог, він звернувся до суду з відповідним позовом про захист своїх прав споживача.

В судовому засіданні Позивач та його представник ствердили викладене вище і пояснили суду, що відповідно до статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - це недолік, який робить неможливим або недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця). Оскільки вказаний недолік виник з вини виробника і на даний час не усунутий, він просить задовольнити його позовні вимоги і зобов'язати Відповідача обміняти вказаний телевізор на якісний та виплатити йому неустойку та понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні представник ДП «ГКФ-Біла Церква» - Відповідача по справі, позовні вимоги спочатку не визнав і пояснив суду, що Позивач не довів те, що дефект товару виник з вини виробника, а отже і з їх вини, як продавця товару, оскільки вони не погоджуються з дослідженням експерта - товарознавця. Проте після проведення судово-товарознавчої експертизи спеціалістами Черкаського відділення КНДІСЕ представник Відповідача позовні вимоги визнав частково. При цьому представник Відповідача пояснив, що визнаючи висновок експерта Відповідач погоджується провести обмін товару і відшкодувати Позивачу понесені ним судові витрати. З виплатою Позивачу неустойки Відповідач категорично не згоден і в цій частині позов не визнає.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши представлені сторонами докази, вважає, що позов підлягав задоволенню.

Згідно пункту 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця, товар».

В судовому засіданні встановлено, що Позивач придбав у Відповідача товар - плазмовий телевізор і на період виявлення недоліку товару діяв гарантійний строк. Обидві сторони цього не заперечували.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік товару - недолік, який робить неможливим або недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця).

Відповідно до висновку судно-товарознавчої експертизи від 13 вересня 2010р. недолік, який має телевізор, придбаний Позивачем у Відповідача, є суттєвим і виник з вини виробника, відповідальність за що несе Відповідач, який продав неякісний товар, що передбачено змістом ст. 708 ЦК України. В ході розгляду справи по суті обидві сторони, в тому числі і Відповідач, визнали даний факт. При цьому представник Відповідача погодився з вказаним висновком. Таким чином суд приходить до висновку, що Відповідач зобов'язаний провести на вимогу Позивача заміну неналежного товару на такий же товар Оналежної якості.

У відповідності до пункту 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк у чотирнадцять днів споживачеві сплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Таким чином, 1% від вартості телевізору - 57,77 гривень. Претензію Позивачем подано 21.12.2009 року. Граничний термін задоволення та виконання вимог Позивача на час розгляду справи в суді - 18 жовтня 2010р. Отже, Позивач має право отримати від Відповідача неустойку за час прострочення в розмірі 16.580грн (57,77грн. х 287днів) .

При цьому суд визначає, що Позивач має право на отримання повного розміру неустойки у зв'язку з тим, що розмір цієї неустойки жодним нормативним актом законодавства України щодо захисту прав споживачів не обмежено.

Керуючись ст..,ст.. 213, 214 ЦПК України та ст., ст. . 1, 8 Закону України «Про захист прав споживачів»,-

В и р і ш и в :

Зобов'язати ДП «ГКФ-Біла Церква» обміняти ОСОБА_2 неякісний товар - телевізор «Рanasonic ТН-R42РV80» № FS8420535 на такий же товар або аналогічний належної якості.

Стягнути з ДП «ГКФ-Біла Церква» на користь ОСОБА_2 неустойку в розмірі 16.580 (шістнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ДП «ГКФ-Біла Церква» на користь ОСОБА_2 в порядку понесених судових витрат: 120грн. - за сплату державного мита, 750грн. за експертне дослідження та 1.000грн. – за юридичні послуги, а всього - 1.870 (одна тисяча вісімсот сімдесят)грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя Савенко В.Г.