Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

м. Золотноша, вул. Шевченка, 76, 19700, (04737) 5-26-10

Справа № 2-191/2010рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі

головуючого суді - ОСОБА_1

при секретарі - Сукач Л.І.

за участю адвоката - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Золотоніська парфумерно-косметична фабрика» про визнання неправильності запису в трудовій книжці та підтвердження виконання роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 працювала у ВАТ «Золотоніська парфумерно-косметична фабрика» (далі по тексту - Фабрика) в період часу з 01.12.1977р. по 03.04.2003р.

Згідно наказу №96-К від 12.10.1984 року ОСОБА_3, була переведена робочою приготовчого відділення та виконувала роботу апаратника парфумерних композицій та рідин з 15.10.1984 року. На підставі протоколу засідання Кваліфікаційної комісії від 24.08.1988 р. ОСОБА_3 була встановлена професія апаратника та присвоєний четвертий розряд, про що у трудовій книжці мається відповідний запис. Згідно наказу №18-К віл 05.11.1996 року ОСОБА_3 була переведена робочою парфумерно-косметичного цеху.

В зв'язку з тим, що в період часу з 15.10.1984 року по 26.11.1996 року ОСОБА_3 виконувала роботу апаратника приготування парфумерних композицій та рідин, а дана професія передбачена розділом XXII підрозділом 11—а п.2241100а-10702 Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених Постановою КМУ №162 від 11.03.1994 року (далі-Список №2), згідно Прикінцевих положень Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ОСОБА_3 має право за результатом атестації робочих місць на призначення пенсії на пільгових умовах у відповідності до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як працівник зайнятий повний робочий день на роботах зі шкідливими умовами праці за Списком №2 після досягнення 50 років при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Атестація робочих місць з важкими та шкідливими умовами праці на Фабриці була проведена 26.07.1999 року наказом №132 від 26.07.1999 року, відповідно до якого рішенням атестаційної комісії на підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №2 віднесена посада апаратника приготування парфумерно-косметичних рідин.

В зв'язку з тим, що згідно наказу №96-к від 15.10.1984 року ОСОБА_3 була переведена в приготовче відділення як робітниця, що являється невідповідністю з посадою апаратника приготовчого відділення, у неї виникли труднощі з підтвердженням стажу роботи, що дає право на призначенням пенсії на пільгових умовах. Тому вона звернулася до суду з відповідним позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_2 ствердили свої позовні вимоги і пояснили суду, що в зв'язку з тим, що посада робочої приготовчого відділення не відповідає професії апаратника приготовчого відділення. За період часу з 15.10.184 року по 24.08.1988 року в трудовій книжці позивача відсутні відомості, що визначають право на призначення пенсії на пільгових умовах. У відповідності до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, ОСОБА_3 звернулась до керівництва ВАТ «Золотоніська парфумерно-косметична фабрика» з проханням надати уточнюючу довідку, в якій повинно було вказано: періоди роботи, що зараховується до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей роботи, первинні документи на час виконання роботи, на підставі яких зазначена довідка.

На свій запит позивач отримала уточнюючу довідку від 22.06.2009 року №309 про те, що з 15.10.1984 року по 26.11.1996 рік вона виконувала роботу робочої приготовчого відділення за професією робоча приготовчого відділу по 4 розряду без зазначення характеру виконуваних робіт та інших відомостей. В зв'язку з тим, що відомості, викладені в уточнюючій довідці, на думку позивача, не відповідають записам в трудовій книжці, та по них не можливо встановити характеру та умов праці яку вона виконувала, вона звернулася до суду.

Також позивач пояснила суду, що фактично в період часу з 15.10.1984 року по 26.11.1996 рік вона виконувала роботу апаратника приготовчого відділення по приготуванню парфумерних композицій та рідин, працювала на відповідному устаткуванні і умови її праці за цей період були незмінні.

Враховуючи те , що запис в трудовій книжці від 15.10.1984 року про переведення ОСОБА_3 робочою приготовчого відділення не відповідає її фактично виконуваній професії за час роботи в приготовчому відділенні, а саме, апаратника готування парфумерних композицій та рідин, а також те, що відповідач не бажає внести відповідні зміни до запису в трудовій книжці та надати уточнюючу довідку з відповідними записами про роботу за професією апаратника готування парфумерних композицій та рідин, позивач просить суд визнати неправильність запису в трудовій книжці від 15.10.1984 року та визнати виконання нею роботи в період часу з 15.10.1984 року по26.11.1996 року за професією апаратника по готуванню парфумерних композицій та рідин.

В судовому засіданні представник Відкрите акціонерне товариство «Золотоніська парфумерно-косметична фабрика» ОСОБА_4 визнав вимого ОСОБА_3 незаконними та необгрунтованими й такими, що непідлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому представник відповідача пояснив суду, що ОСОБА_3 в період часу з 01.12.1977р. по 03.04.2003р. дійсно працювала у ВАТ «Золотоніська парфумерно-косметична фабрика».

ОСОБА_3 у своїй заяві стверджує те, що вона в період часу 12.10.1984р. по 26.11.1996р. виконувала роботу апаратника приготування парфумерних композицій та рідин. Однак, як заявив представник відповідача це не відповідає відомостям, які містяться в документації підприємства та трудовій книжці позивача.

Так, відповідно до наявних на фабриці документів, ОСОБА_3 була прийнята на роботу з 01.12.1977р. (наказ № 87-квід 30.11.1977р.) робітницею парфумерного цеху.

З 15.10.1984р. ОСОБА_3 була переведена робітницею приготовчого відділення (наказ №96-к від 12.10.1984р.). 26.11.1996р. ОСОБА_3 переведено робітницею парфумерно-косметичного цеху (наказ №18-к від 05.11.1996р.).

Згідно з карткою форми Т-2 ОСОБА_3 за період з 15.10.1984р. по 26.11.1996р. значиться робітницею.

Атестація робочих місць з важкими та шкідливими умовами праці на підприємстві ВАТ «Золотоніська парфумерно-косметична фабрика» проведена 26.07.1999р. (наказ №132 від 26.07.1999р.).

Позивач у зв'язку з оформленням пенсії на пільгових умовах звернулась на підприємство. На її звернення ВАТ «Золотоніська парфумерно-косметична фабрика» було надано відповідну довідку від 15.12.2208р. вих. №673 щодо роботи на фабриці та копію її особової картки форми Т-2.

Відвідавши пенсійний фонд ОСОБА_3 отримала для заповнення довідку про уточнюючий характер на ВАТ «Золотоніська ПКФ».

Спір, на думку представника відповідача, виник в тім, що в довідці про уточнюючий характер роботи потрібно було вказати час роботи ОСОБА_3 в приготовчому відділенні, а саме: з 15.10.1984 року (наказ № 96 - к від 12.10.1984 року) по 26.11.1996 року (наказ № 18-к від 14.11.1996 року).

В згаданій вище довідці було зазначено відповідні дати та займана посада ОСОБА_3, згідно з наказами підприємства, а саме: робітниця приготовчого відділення по IV розряду.

Однак, згідно з чинним законодавством України пенсія на пільгових підставах, що надається за Списком № 2(постанова Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36), зазначена вище посада відсутня.

Оскільки надана довідка ОСОБА_3 не влаштовувала, то вона знову звернулась до ВАТ «Золотоніська парфумерно-косметична фабрика» з проханням зазначити в уточнюючій довідці те, що в приготовчому відділенні вона працювала апаратником приготування парфумерних композицій та рідин. Це прохання не підлягало задоволенню, оскільки такі відомості не відповідали наявним документальним підтвердженням, стосовно роботи ОСОБА_3 у ВАТ «Золотоніська парфумерно-косметична фабрика».

Усі записи, що містяться в трудовій книжці ОСОБА_3 співпадають із записами (відомостями) ВАТ «Золотоніська парфумерно-косметична фабрика» окрім одного запису, щодо встановлення професії апаратника IV розряду (Протокол засідання кваліфікаційної комісії від 24.08.1988року) .

Протокол засідання кваліфікаційної комісії від 24.08.1988р. на підприємстві ВАТ «Золотоніська парфумерно-косметична фабрика» відсутній. Вудь-яких доказів того, що ОСОБА_3 працювала на фабриці апаратником приготування парфумерних композицій та рідин, як вважає представник відповідача, немає. Саме тому прохання заявниці щодо виправлення запису про те, що вона, начебто, з 1984 року працювала апаратником для можливості отримання нею пільгової пенсії, повинно бути, на думку представника відповідача, залишено без задоволення.

Також відповідач просить застосувати при розгляді справи ст. .233 КЗпП України стосовно строку позовної давності.

В судовому засіданні представник третьої особи - Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі питання задоволення позову поклала на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши представлені ними доводи та матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні і це ствердили обидві сторони по справі, ОСОБА_3 працювала на Фабриці в період з 01.12.1977р. по 03.04.2003р. Із 15.10.1984р. ОСОБА_3 була переведена робітницею приготовчого відділення (наказ №96-к від 12.10.1984р.). 26.11.1996р. ОСОБА_3 переведено робітницею парфумерно-косметичного цеху (наказ №18-к від 05.11.1996р.).

Згідно з карткою форми Т-2 ОСОБА_3 за період з 15.10.1984р. по 26.11.1996р., тобто за період роботи в приготовчому відділенні на Фабриці, значиться робітницею. Проте, як встановлено в судовому засіданні, виконувана робота робітниці нічим не відрізняється від роботи апаратника цього ж відділення. Як ствердили в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона працювала в приготовчому відділенні в період праці там ОСОБА_3 разом з нею сама вона працювала фільтрувальником, а потім апаратником, а ОСОБА_3 робітником того ж відділення. Проте вони обидві, як і інші працівники відділення виконували одну і ту ж саму роботу по приготуванню суміші і при її виконанні заміняли одна одну. Іншої роботи у відділенні не було, всі виконували одну і ту ж саму роботу і навіть між собою не робили різниці: хто фільтрувальник, а хто апаратник або заготувач. 4-й розряд давали всім тому, що це була робота із шкідливими умовами праці. Сама вона вийшла на пенсію по досягненню 50 років.

Свідок ОСОБА_6, яка також працювала разом з ОСОБА_3 у приготовчому відділенні в той же самий період часу, ствердила, як і свідок ОСОБА_5, що всі працівники відділення, в тому числі і ОСОБА_3 виконували одну і ту ж саму роботу по приготуванню суміші і між ними при її виконанні не було різниці в назві професії. Сама вона вважала в той час, що ОСОБА_3 також робила апаратником.

Свідок ОСОБА_7, яка на той період працювала головним інженером Фабрики, також ствердила, що ОСОБА_3 виконувала при своїй праці у приготовчому відділенні функції апаратника по приготування одеколонних сумішей. При цьому вона пояснила суду, що щорічно проводилася атестація робочих місць галузевим інститутом охорони праці, а оскільки при СРСР були єдині норми праці, то з 1986р. ОСОБА_3—було призначено на посаді апаратника в зв'язку з умовами праці.

Свідок ОСОБА_8, який на час праці ОСОБА_3 на Фабрці працював директором Фабрики, ствердив, що праця робітника, апаратника та фільтрувальника підготовчого відділення Фабрики нічим, крім зарплати, не відрізнялася. Посада апаратника з'явилася згідно Довідника кваліфікаційних характеристик професій, оскільки стояло питання про переведення Фабрики у підпорядкування Хімпрому, для визначення умов праці із шкідливим виробництвом. Але умови роботи і сама виконувана працівниками підготовчого відділення нічим між собою не відрізнялися.

Відповідно до витягу із журналу реєстрації інструктажу по пожежній безпеці за період з 1986р. по 1991р. ОСОБА_3 на 17.03.1994 р. значиться як заготовач, про що в матеріалах справи мається відповідна копія.

Відповідно до копії наказу № 18-к від 14.11.96р. ОСОБА_3 значиться-фільтрувальником.

Згідно копії протоколу № 1 від 13.02.19932р., протоколу № 2 засідання постійної комісії по перевірці знань від 12 лютого 1993р., протоколу № 1 від 13.02.1991р., протоколу № 1 від 13.02.1990р. професія ОСОБА_9 записана як заготовач. При цьому весь склад підготовчого відділення записані як заготовачі. Що підтверджує те, то всі працівники підготовчого відділення в тому числі і ОСОБА_3, виконували одну і ту ж саму роботу.

Таким чином, аналізуючи викладені докази та дослідивши матеріали справи, що стосуються наказів по Фабриці, суд приходить до висновку, що хоча у трудовій книжці ОСОБА_3 її робота за період з 15.10.1984р. по 26.11.1996р. , тобто за період роботи в приготовчому відділенні на Фабриці і записано, що вона працювала робітником приготовчого відділення, але фактично це є неправильним записом, оскільки вона виконувала функції і роботу апаратника по приготуванню парфумерних композицій та рідин приготовчого відділення Фабрики. Запис у трудовій книжці не відповідає, на думку суду, фактичній професії позивача за час роботи у приготовчому відділенні.

Що стосується клопотання відповідача про застосування по справі строку позовної давності, то відповідно до вимог ст.268 ЦК України не поширюється позовна давність на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав. В даному випадку, на думку суду, неправильним записом у трудовій книжці порушено право ОСОБА_3 на її право на призначення відповідної пенсії, що згідно ст.43 Конституції України визначає право громадянина заробляти собі на життя працею. Тому суд вважає необхідним відмовити відповідачу у застосуванні такого строку давності.

Керуючись ст..213, 214 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати запис в трудовій книжці, що належить ОСОБА_3, від 15.10.1984р. про переведення ОСОБА_3 робочою приготовчого відділення ВАТ «Золотоніська парфюмерно-косметична фабрика» неправильним та визнати виконання ОСОБА_3 в період часу роботи в приготовчому відділенні ВАТ «Золотоніська парфюмерно-косметична фабрика» з 15 жовтня 1984 року по 26 листопада 1996 року робіт за професією апаратника приготування парфюмерних композицій та рідин.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після падання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Савенко В.Г.