ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65 в
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі
17.02.2009р. № 2а-1216/09/0870
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко О.М. , розглянувши матеріали
за позовною заявою: ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Представник позивача: ОСОБА_2, АДРЕСА_2
до: Національного Банку України, в особі Управління Національного Банку України в Запорізькій області, в особі начальника О.А. Кирилюка, 69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 23
третя особа на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариства КБ «ПриватБанк», в особі Голови Правління А.В. Дубілета, 49094, м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 50
про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання відповідача вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національного Банку України, в особі Управління Національного Банку України в Запорізькій області, в особі начальника О.А. Кирилюка про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання відповідача вчинити певні дії, у тому числі і стосовно Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» та Голови Правління А.В. Дубілета.
Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 4 КАС України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами.
Визначення поняття “справа адміністративної юрисдикції” наведено у статті 3 КАС України, згідно якої справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб’єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов’язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб’єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб’єктів, а ці суб’єкти відповідно зобов’язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб’єкта.
Разом із цим, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що участь у справі суб’єкта владних повноважень не є безумовною підставою віднесення такого спору до категорії адміністративна справа.
Зі змісту статті 2 КАС України випливає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частина 1 ст. 17 КАС України передбачає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
У відповідності до ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача – суб’єкта владних повноважень повністю чи окремих його повноважень; зобов’язання відповідача – суб’єкта владних повноважень прийняти рішення бо вчинити певні дії; зобов’язання відповідача – суб’єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; виконання зупиненої чи невчиненої дії.
Як встановлено судом з тексту позовної заяви та документів, доданих позивачем до адміністративного позову в обґрунтування заявлених вимог, Відповідачами будь-яких рішень викладених саме у формі рішення стосовно відмови позивачу у вчиненні оспорюваних дій не приймалося.
За текстом позовної заяви вбачається, що позивач просить суд зобов’язати відповідача вчинити певні дії стосовно іншої особи (не позивача у справі) - третьої особи у справі: Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» та Голови Правління А.В. Дубілета , а саме: зобов’язати відповідача надати оцінку діям посадової особи третьої особи, скасувати згоду на призначення голови правління третьої особи, скасувати розпорядження голови правління третьої особи, зобов’язати третю особу вчинити дії: виконати умови договору іпотечного кредиту, приведення умов договору до вимог чинного законодавства, надавати довідки та розрахунки за кредитом позивачу протягом п’яти робочих днів.
Натомість ст. 17 та ст. 105 КАС України не передбачають можливості заявлення позову щодо зобов’язання суб’єкта владних повноважень вчинити дії, як то зобов’язання іншого суб’єкта вчинити дії стосовно позивача.
Проаналізувавши матеріали позову, суд дійшов висновку, що у правовідносинах, у яких виник спір, відповідач не здійснював владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору, тобто щодо позивача.
З урахуванням наведеного, судом встановлено, що Національним Банком України не прийнято будь-якого рішення або не вчинено дій (бездіяльності), які порушують права, свободи та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин.
Таким чином, як свідчать матеріали позову, в даному випадку існує спір безпосередньо пов’язаний із реалізацією прав громадянина у кредитних відносинах, зокрема, збільшення чи зменшення кредитної ставки , отримання інформації від банківської установи, т.ін.
Отже, даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи зі змісту ст. 17 КАС України.
На підставі викладеного, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного Банку України, в особі Управління Національного Банку України в Запорізькій області, в особі начальника О.А. Кирилюка про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання відповідача вчинити певні дії, у тому числі і стосовно Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» та Голови Правління А.В. Дубілета.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд–
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного Банку України, в особі Управління Національного Банку України в Запорізькій області, в особі начальника О.А. Кирилюка про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання відповідача вчинити певні дії, у тому числі і стосовно Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» та Голови Правління А.В. Дубілета.
2. Копію даної ухвали направити заявнику.
3. Адміністративний позов і додані до нього матеріали повернути на адресу ОСОБА_1.
4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяті днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.М. Нечипуренко
17.02.2009 р. ухвала не набрала законної сили
Суддя О.М. Нечипуренко