ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
28 жовтня 2009 року, о 15-12 годині, № 2а-4936/09/0870
Запорізький окружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,
при секретарі Шкоді О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
адміністративну справу за позовом прокурора Запорізького району Запорізької області
до приватного підприємця ОСОБА_1,
третя особа: територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області,
про стягнення штрафних санкцій,
в с т а н о в и в:
звернувшись до суду з вказаним позовом, прокурор зазначив в заяві, що 25.08.2008, в ході проведення перевірки транспортного засобу, що належить відповідачу, були виявленні порушення, відповідальність за які передбачена абз. 3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Про це було складено акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 071458 від 25.08.2008.
На підставі зазначеного акту начальником ТУ Головавтотрансінспекції у Запорізькій області було винесено постанову № 069021 від 08.10.2008 відносно ПП ОСОБА_1 про застосування до нього фінансової санкції у розмірі 1 700 гривень.
У зв’язку з несплатою відповідачем суми фінансової санкції прокурор просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 1 700 гривень.
Представник третьої особи просить позов задовольнити, розглянувши справу без його участі.
Відповідач у судовому засіданні позов не визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон № 2344), державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.
Судом встановлено, що уповноваженими особами ТУ Головавтотрансінспекції у Запорізькій області при проведенні перевірки відповідача було виявлено порушення, відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60 Закону № 2344 , а саме - здійснено надання транспортних послуг з перевезення пасажирів по маршруту без узгодження з органами Державної автомобільної інспекції та Головної державної інспекції на автомобільному транспорті.
Тому начальником ТУ Головавтотрансінспекції у Запорізькій області Велігошою В.М. за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт відносно ПП ОСОБА_1 було винесено постанову № 069021 від 08.10.2008 про застосування фінансових санкцій в розмірі 1700 гривень.
Абзацом 3 ст.60 Закону №2344 передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції, визначені цією статтею, а саме за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.ст. 39, 48 цього закону, передбачено штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 39 Закону №2344, автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. У водія автобуса, що здійснює регулярні пасажирські перевезеняя, повинні бути такі документи : посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.
Тобто, з вищенаведеного вбачається, що законодавець не передбачив наявність у водія узгодження з органами ДАІ та Голоавтотрансінспекції, але відповідач, не зважаючи на вимоги Закону, все одно застосував до позивача фінансову санкцію.
Крім того, з наданих суду матеріалів вбачається, що на час проведення перевірки у водія транспортного засобу, державний номерний знак НОМЕР_1, були наявні документи, перелік яких наведено в ст. 39 Закону, а саме: посвідчення водія НОМЕР_2 від 11.01.2002; дорожній лист НОМЕР_4; ліцензійна картка НОМЕР_3 до 13.05.2013, тощо.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ПП ОСОБА_1 1700 гривень фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 17, 158-162 КАС України, Законом України «Про автомобільний транспорт», суд
ПОСТАНОВИВ:
відмовити прокурору Запорізького району Запорізької області у задоволенні його адміністративного позову до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій.
Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду .
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова в повному обсязі виготовлена 02.11.2009.
Суддя О.В. Матяш